Справа № 569/4465/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

           11 березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 липня 2007 року між ВАТ « Родовід Банк» ( зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» зареєстровано 17.06.2009 року) в особі Радника Першого заступника Голови Правління – начальника Відділення « Рівненське РУ» ОСОБА_6 ( надалі – Банк) та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 144\АЄ -012.07.2 ( надалі - кредитний договір)

          Відповідно до п.п.1.1. та 2.1. кредитного договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28075 доларів США, терміном по 02 липня 2014 року включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля згідно з договором № 163-ш-к купівлі- продажу автомобіля від 27 червня 2007 року та сплатою позичальником 7,7% річних за користування кредитними коштами. Крім того, позичальник зобов»язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0, 25% від суми виданого кредиту.

           02 липня 2007 року між банком та позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу № 144\ АЄ -012.07.2 ( надалі договір застави) Предметом застави є автомобіль марки « шкода, модель Октавія А5, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов № ТМВСS41Z07В54380, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 025996, виданого 27 червня 2007 року РЕВ6 МРВ м.Кузнецовськ ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

           02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 ( далі - Поручитель) було укладено договір поруки. Також 02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

          Відповідно до п.1.1. вказаних договір поруки Поручитель зобов»зується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх своїх зобов»язань за кредитним договором № 144\АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

          Банк повністю виконав свої зобов»язання за кредитним договором, зокрема, позичальнику було видано через касу банку готівкою кредитні кошти в розмірі 28075 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 970_18 від 02 липня 2007 року та меморіальним ордером № 970_18 від 02.07.2007 року.

          Зазначає, що позичальник свої зобов»язання перед банком не виконує, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, що становить 31112, 65 доларів США та 103037, 01 гривен

          Просить суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31112, 65 долари США та 103 037, 01 грн.

          Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд позовні вимоги задоволити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід - Банк « заборгованість в розмірі 31112, 65 доларів США та 103037, 01 гривен та судові витрати по справі, що становлять 3441 грн.

          Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

          Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Вважає, що позовні вимоги в частині вимог до поручителів не підлягають до задоволення, оскільки порука припинена. Просить у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

          Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачами та визнаються судом достовірними, підтверджується, що 02 липня 2007 року між ВАТ « Родовід Банк» ( зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» зареєстровано 17.06.2009 року) в особі Радника Першого заступника Голови Правління – начальника Відділення « Рівненське РУ» ОСОБА_6 ( надалі – Банк) та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 144\АЄ -012.07.2 ( надалі - кредитний договір)

          Відповідно до п.п.1.1. та 2.1. кредитного договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28075 доларів США, терміном по 02 липня 2014 року включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля згідно з договором № 163-ш-к купівлі- продажу автомобіля від 27 червня 2007 року та сплатою позичальником 7,7% річних за користування кредитними коштами. Крім того, позичальник зобов»язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 0, 25% від суми виданого кредиту.( а.с. 5-7)

           02 липня 2007 року між банком та позичальником в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу № 144\ АЄ -012.07.2 ( надалі договір застави) Предметом застави є автомобіль марки « шкода, модель Октавія А5, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов № ТМВСS41Z07В54380, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 025996, виданого 27 червня 2007 року РЕВ6 МРВ м.Кузнецовськ ВДАІ УМВС України в Рівненській області.( а.с.8-10 )

02 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 144 \АЄ-012\1.07.2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.( а.с.11)

02 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 144\АЄ-012\2.07.2 Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.( а.с.           12)

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, зокрема Позичальнику було видано через касу банку готівкою кредитні кошти в розмірі 28075,00 (двадцять вісім тисяч сімдесят п'ять) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день видачі становило 141778,75 грн. для оплати за автомобіль, що підтверджується заявою на видачу готівки №970_18 від 02 липня 2007 р. та меморіальним ордером №970_18 від 02 липня 2007 р.( а.с.19-10)

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 334,23 (триста тридцять чотири дол. США 23 центів) доларів США на рахунок, вказаний у пункті 3.1. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Крім того, Позичальник зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору, виконувати інші зобов'язання визначені Кредитним договором належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього Договору від суми простроченого платежу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник порушує свої зобов'язання за кредитним договором - не сплачує заборгованість за кредитом у передбачені договором строки та проценти за користування кредитом. Банк направляв позичальнику та поручителям вимоги про погашення заборгованості №32-21 від 08.02.2013, №32-22 від 08.022013, №32-23 від 08.02.2013 де його попереджено про наслідки невиконання власних зобов'язань по Кредитному договору( а.с.22)

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. нарахування трьох процентів річних від простроченої суми полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування .утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а також є заходом цивільно- правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору.

Згідно із абзацом другим п. 1.7. кредитного договору позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

          В судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено за позичальником ОСОБА_5 рахується заборгованість за кредитним договором та становить : основна сума кредиту 22396, 88 долари США, нараховані проценти – 7191,43 долари США, плата за обслуговування кредиту – 27872 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 18821, 76 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом – 9034, 47 грн, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1062, 62 долари США, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 458, 72 долари США, сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 1759, 96 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту -1825, 43 грн.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 є довденими та такими, що підлягають до задоволення.

          Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд приходить до переконання, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, як зазначено вище, одночасно з укладенням кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 144/АЄ-012/1.07.2 від 02.07.07 р., та № 144\АЄ-012\2.07.2 від 02.07.2007 року( відповідно) за умовами вказаних договорів поруки, поручителі зобов’язались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., у тому ж обсязі, на тих же умовах та у ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 4.1 договору поруки № 144/АЄ-012/1.07.2 та № 144\АЄ -012\2.07.2 від 02.07.07 р., укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р. Цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 21 травня 2012 року (справа № 6-48цс11), відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов‘язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов‘язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання не пред‘явить вимоги до поручителя.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови № 5 від 30.03.12 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, у зв’язку з не зазначенням у договорах поруки № 144/АЄ-012/1.07.2 та № 144/АЄ-012/2.07.2 від 02.07.07 р., укладеними ВАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строку припинення їх зобов’язань за договором поруки, їх порука за цими договорами припиняється, якщо ВАТ «РОДОВІД БАНК» (ПАТ «РОДОВІД БАНК») протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання не пред‘явить відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2013 року позивачем – ПАТ «РОДОВІД БАНК» поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимоги № 32-22 та № 32-23 про погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р.( а.с. 23, 24)

Дана обставина підтверджується копіями відповідних листів -вимог № 32-22, № 32-23 від 08.02.13 р., з яких вбачається, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» вимагає у поручителів виконати зобов’язання ОСОБА_5 та погасити його кредитну заборгованість, яка складається з суми основного боргу в розмірі 22396,88 доларів США, процентів за користування кредитними коштами в сумі 7191,43 долари США, щомісячної плати за проведення розрахунків в сумі 27872,16 грн., а також неустойки в сумі 31580,60 грн. З вимоги вбачається, що починаючи з 11 січня 2009 року ОСОБА_5 не виконує зобов’язання по сплаті заборгованості за кредитом.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., укладеного ВАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_5, передбачено, що Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Отже, як законом, так і вищезазначеним кредитним договором передбачено, що строк настання у позичальника (ОСОБА_5В.) обов’язку дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, настає з моменту направлення Банком позичальнику відповідної вимоги, що є правом позивача, передбаченим кредитним договором та встановленим законом.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2011 року було встановлено ряд обставин, які мають значення для вирішення даної справи, зокрема – дата виникнення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., а також дата направлення ОСОБА_5 вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Так, вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що заборгованість у ОСОБА_5 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» по сплаті щомісячних платежів за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р. виникла у січні 2009 року. Зазначена обставина підтверджується і доданим до даної позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» розрахунком, з якого вбачається, що позивачем нараховано пеню у зв’язку з порушенням строків виконання ОСОБА_5 зобов’язань за даним кредитним договором з 13.01.09 р. ( а.с. 40-44)

Таким чином, відповідно до п.5.2 кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., право вимагати дострокового погашення ОСОБА_5 та поручителями всієї суми наданого кредиту виникло у Банку у січні 2009 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 01 вересня 2011 року встановлено також, що даним правом Банк скористався, направивши ОСОБА_5 кілька вимог про погашення кредитної заборгованості, в тому числі і лист № 10.4-11-б.б/23493 від 24.11.09 р. з пропозицією протягом 30 днів з моменту його отримання достроково повернути суму кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитом та суму нарахованої пені. Як вбачається з поштового повідомлення, дану вимогу вручено 05.12.09 р.

Таким чином, станом на 24 листопада 2009 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», скориставшись правом, передбаченим п.5.2 кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., направив ОСОБА_5 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів.

Оскільки, як зазначалось вище, обов’язок достроково повернути одержаний кредит, сплатити нараховані за ним проценти, відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., в силу п.5.2 даного кредитного договору та ст.1050 ЦК України настає з моменту направлення Банком позичальнику відповідної вимоги, строк повернення ОСОБА_5 кредитних коштів в повному обсязі отриманого кредиту, сплати процентів та неустойки за цим кредитним договором наступив 04 січня 2010 року (через тридцять днів після вручення вимоги).

Так як ПАТ «РОДОВІД БАНК» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання - з 04 січня 2010 року, до поручителів відповідної вимоги не пред‘явив, в силу ч.4 ст.559 ЦК України порука, надана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договорами № 144/АЄ-012/1.07.2, № 144/АЄ-012/2.07.2 від 02.07.07 р. у забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 від 02.07.07 р., припинилась 05 липня 2010 року на підставах, встановлених законом.

Натомість, позивачем до поручителів пред’явлено вимогу про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_5 лише 08 лютого 2013 року, тобто після припинення поруки.

Таким чином, вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_5 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3441 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.526,530, 554, 559, 598,610,611, 612, 625 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294,360-7 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.12 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 31112, 65 долари США ( тридцять одна тисяча сто дванадцять доларів США 65 центів ) та 103037, 02 ( сто три тисячі тридцять сім грн.. 01 коп ) грн

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” судовий збір в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,01 грн. відмовити у зв’язку з безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина