К о п и я

    Дело № 1-221/2008

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 22 октября 2008г.                                                                                                                                  г.Приморск

Приморский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи         Булашева Р.Л.,

при секретаре                                     Тафровой И.И.,

с участием прокурора Cеленова С.Л.,

защитника     адвоката ОСОБА_1             

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: по ст. 185 ч.2 УК Украины,

         ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Райновка Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее базовое, холост, не работает, проживает вАДРЕСА_1, ранее не судим;

         ОСОБА_3 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2с. Райновка Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, проживает вАДРЕСА_1, ранее  судимый:

1) 21.07.2000г. Приморским районным судом Запорожской области по ст.81 ч.3, ст.208 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 06.03.2002г. Приморским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.5, ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией Ѕ имущества;

3) 28.10.2002г. Приморским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.304 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Дзержинского райсуда г.Кривой Рог от 26.07.05г. условно-досрочно на 4 м. 10 дн.

         УСТАНОВИЛ:      

            20.05.2008г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2примерно в 24 часа, по предварительному сговору между собой, имея умысел на кражу чужого имущества, приехали на мотоцикле «МТ-10», государственныйНОМЕР_1который принадлежит ОСОБА_4. к домуАДРЕСА_3Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяев дома и других посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их деяния, умышленно, тайно путем демонтажа, сняли и похитили с ограждения домаАДРЕСА_3 металлические двустворчатые ворота и металлическую трубу к воротам, принадлежащие на праве частной собственности ОСОБА_6., чем причинили ей материальный ущерб на сумму 868грн.

            Похищенные металлические ворота и металлическую трубу ОСОБА_3 и ОСОБА_2. вывезли на мотоцикле и в последствии распорядились по своему усмотрению: продалиОСОБА_5 за 320 грн.        

  В суде, подсудимый ОСОБА_3 свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по указанным обстоятельствам. 20.05.2008г. примерно в 14.00 часов он приехал домой из г. Бердянска. Примерно в 18.00 часов он со своим братом ОСОБА_2. пошли в центр с. Райновка Приморского района. Проходя мимо дома АДРЕСА_3 они увидели, что дом заброшенный и там никто не проживал. ОСОБА_2. предложил ему совершить кражу металлических ворот, ограждающие территорию двора. На предложение брата он согласился. После этого они пошли домой. Примерно в 22.00 часов они выкатили мотоцикл «МТ-10»НОМЕР_2 с боковым прицепом, который принадлежит их отцу ОСОБА_4. За руль мотоцикл сел он. К дому АДРЕСА_3они приехали примерно в 24.00 часов. Сняли с петель металлические  ворота, а также металлическую трубу, к которой крепилась одна половина ворот и погрузили в прицеп мотоцикла. После этого они поехали на мотоцикле к жителю с. Строгановка Приазовского района Запорожской области, по имениОСОБА_8фамилии его он не знает. Предложили ему купить вышеуказанные ворота, на что он согласился и заплатил им 320 грн. На следующий день ОСОБА_7. пришёл к ним и сказал, чтобы вернули ворота и они с братом их поставили в этот же день назад. Сейчас он живёт с женой просит строго не наказывать.

  В суде, подсудимый ОСОБА_2. свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по указанным обстоятельствам. 20.05.2008г. примерно в 14.00 часов домой из г. Бердянска приехал его брат ОСОБА_3 Примерно в 18.00 часов они пошли в центр с. Райновка Приморского района. Проходя мимо дома АДРЕСА_3 они увидели, что дом заброшенный и там никто не проживает. Он предложил ОСОБА_3. совершить кражу металлических ворот, ограждающие территорию двора. На его предложение ОСОБА_3 согласился. После этого они пошли домой. Примерно в 22.00 часов они выкатили мотоцикл «МТ-10»НОМЕР_2 с боковым прицепом, который принадлежит их отцу ОСОБА_4. За руль мотоцикл сел ОСОБА_3 К дому АДРЕСА_3они приехали примерно в 24.00 часов. Сняли с петель металлические  ворота, а также металлическую трубу, к которой крепилась одна половина ворот и погрузили в прицеп мотоцикла. После этого они поехали на мотоцикле к жителю с. Строгановка Приазовского района Запорожской области, по имениОСОБА_8фамилии его он не знает. Предложили ему купить вышеуказанные ворота, на что он согласился и заплатил им 320 грн.

В силу ст.299 УПК Украины,  иные доказательства подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2. судом не исследовались. Последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимым разъяснены.   

Из этого, суд полагает правильным обвинение подсудимым по ст.185 ч.2 УК Украины в  совершении кражи  чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3. - повторно.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, в отношении ОСОБА_2. - его состояние здоровья и первый раз судим.  К отягчающим вину обстоятельствам суд не относит повторность совершения преступления ОСОБА_3., так как является признаком квалификации деяния по ст. 185 ч.2 УК. Иных отягчающих обстоятельств нет.

Оценивая наказание которое заслуживают подсудимые суд полагает, что ОСОБА_2. может исправиться без изоляции от общества с применением мер по ст.ст. 75, 76 УК. ОСОБА_3 совершил аналогичное умышленное корыстное преступление имея не погашенную судимость, однако есть и смягчающие вину обстоятельства, поэтому суд может к нему применить наиболее мягкое наказание - арест, но с его реальным отбытием.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу имеются: металлические ворота коричневого цвета из двух створок; металлическая труба диаметром 120 мм, которые находятся на хранении у ОСОБА_7.; мотоцикл МТ-10 черного цвета, государственныйНОМЕР_1который находится на хранении у ОСОБА_4., подсудимым не принадлежит и не подлежит конфискации.

 Судебные издержки по делу отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:

ОСОБА_3. по ст. 185 ч.2 УК - четыре месяца ареста,

ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 УК - один год ограничения свободы,  по ст.  ст. 75, 76 УК Украины подсудимого ОСОБА_2. освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 1 год обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимым, оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - возвратить собственнику.

Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                                    Р.Л. Булашев

Копия верна: судья                                                                                                     Р.Л. Булашев