Справа № 361/4890/13-к

Провадження № 1-кп/361/273/13

25.06.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

25 червня 2013 року                      м.Бровари

          Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

                    головуючого, судді - Рабець М.Д.

                    при секретарі - Коваль Н.М.

                    з участю прокурора - Блінової Т.М.

                    обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отримані від старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130001544 від 06 квітня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, міра запобіжного заходу не обиралась, раніше судимого:

-16.06.1996р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.140ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1КК України на 1 рік;

-17.05.1997р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.140ч.2,43 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-22.02.2001р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.ст.17,81ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.09.2004р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.185ч.3, 308ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-17.12.2004р. Ленінським райсудом м.Вінниці за ст.ст.185ч.2, 70,71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-07.11.2008р. Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.ст.309ч.2,395,70,71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі;

-09.12.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.307ч.2, 309ч.2,70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дострокового звільненого 04.05.2012 року по постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2012р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Обвинувачений ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

          Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий та маючи не зняту і непогашену судимість, в тому числі за крадіжки майна, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.12.2009 року, згідно якого був засуджений за ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та звільненого умовно-достроково 04.05.2012р. на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2012р. на 1 рік 29 днів на шлях виправлення не став та знову вчинив повторно крадіжку чужого майна за таких обставин.

          Так, обвинувачений ОСОБА_1 06 квітня 2013 року близько 16год. 10хв., маючи не зняту і не погашену судимість, вийшовши із зоомагазину «Немо», що розташований буд.№7 по вул.Грушевського в м.Бровари Київської області, побачивши, що біля входу в магазин знаходиться чужий велосипед марки “ Winner Panther” і з раптово виниклим умислом, на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою звернення цього велосипеда у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 2150 гривень.

          Після цього, на викраденому велосипеді обвинувачений ОСОБА_1 поїхав в напрямку вул.Кірова в м. Бровари, Київської області, де і був затриманий працівниками міліції.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 гривень.

          Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив, повторно таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

          Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України.

          В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно в період умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі він знову вчинив крадіжку велосипеда потерпілого ОСОБА_4

Зокрема вказав, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі проживав із співмешканкою в м.Бровакри. Працював не офіційно на різних роботах.

06 квітня 2013 року приблизно біля 16 години він був в зоомагазині по вул..Грушевського в м.Бровари, де купив для кішки корм. Вийшовши з магазину побачив імпортний спортивний велосипед, який таємно без дозволу власника викрав і на ньому поїхав додому по м.Бровари. На вулиці Кірова його зупинили працівники міліції та затримали. Він зізнався, що велосипед викрав з під магазину Немо.

          В скоєному розкаюється просить суд суворо не карати, оскільки має намір виправитись і більше не вчиняти злочинів.

          Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

          Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

          Вина обвинуваченого ОСОБА_1 крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування та на досліджені яких обвинувачений не наполягав та не оспорював фактичні обставини справи.

          Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.

          Аналізуючи зібрані матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна вчинив злочин і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

          Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо.

          Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

          Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

          Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, оскільки він інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

           Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

          На підставі ст.71 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком, вважає за необхідне приєднати до цього покарання частково не відбуте ним покарання відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Вінниці від 09.12.2009 року, згідно якого був засуджений за ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та йому згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2012 року він був звільнений 04.05.2012р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 29 днів.

          Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі – велосипед вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_4, а також повернути йому технічний паспорт на вказаний велосипед.

                     Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались в тому числі і міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не обиралась.

          На період вступу вироку в законну силу на думку суду обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

                     Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

          На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 09 грудня 2009 року у виді 6-ти(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 червня 2013 року.

          Речові докази по справі велосипед вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4, дозволити ним користуватись і розпоряджатись, а також повернути йому технічний паспорт на вказаний велосипед після вступу вироку в законну силу.

                     Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який буде перебувати під вартою в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                     Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

                    Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

                    Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

          Суддя Рабець М.Д.