Справа №1304/8887/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді -Ванівського О.М.
при секретарі -Куц Н.З.
з участю: позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ПМП-фірма «Рубікон-2»-Козія І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубікон-2», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_6, арбітражний керуючий ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів в сумі 14000,00 Євро, що еквівалентно 146076,00 грн..
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.12.2010 року відповідач ОСОБА_5, як директор підприємства ПП «Рубікон 2»передав за договором прокату «22/12-01 ОСОБА_6 автомобіль марки KIA Ceed р.н. НОМЕР_2, власником якого є ПП «Рубікон 2», на період часу із 18.00 год. 22.12.2010 року до 18.00 год. 02.01.2011 року. 29.12.2010 року зазначений автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Згодом відповідач ОСОБА_5 запропонував йому викупити зазначений автомобіль за 14000,00 Євро, при цьому приховавши від нього, що такий автомобіль був у заставі в банку та щодо нього існують обтяження щодо реалізації. Згідно домовленості він передав ПП «Рубікон-2» в особі ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14000,00 Євро, однак автомобіль йому передано не було. Відтак вважає дії відповідачів неправомірними та просить стягнути солідарно з них сплачені ним за автомобіль грошові кошти.
В судовому засіданні 06.12.2012 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій, окрім зазначеного у позовній заяві, просив залучити у якості третіх осіб ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ПП «Рубікон 2»Козій І.Ю. у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні.
Треті особи ОСОБА_6 та арбітражний керуючий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Представник третьої особи ПАТ «Фольксбанк» у судове засідання не з'явився, хоча третя особа була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ПП «Рубікон 2»Козія І.Ю., з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.12.2010 року між третьою особою ОСОБА_6 та ПМП «Рубікон 2»було укладено договір прокату №22/12-01 транспортного засобу KIA Ceed, р.н. НОМЕР_2 на період з 18.00 год. 28.12.2010 року до 18.00 год. 02.01.2011 року (а.с.7).
29.12.2010 року зазначений транспортний засіб потрапив у ДТП, внаслідок чого був пошкоджений, що не заперечується позивачем, його представником, відповідачем ОСОБА_5 та представником відповідача ПМП «Рубікон 2»Козія І.Ю., а відтак, згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не потребує доказування.
Позивач та його представник стверджують також, що відповідач ОСОБА_5 запропонував йому придбати зазначений вище автомобіль за 14000,00 Євро. Зважаючи на це він регулярно здійснював платежі на виконання цієї домовленості, а саме: 24.05.2011 року -5000,00 Євро, 31.05.2011 року -5000,00 Євро, 06.06.2011 року - 4000,00 Євро та 22.12.2010 року -1000,00 Євро. Однак, вказане твердження не підтверджується жодними матеріалами справи, а відтак суд приходить до висновку про безпідставність такого.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанцій прибутково-касових ордерів №24/5 від 24.05.2011 року; №31/5 від 31.05.2011 року; 22/12 від 06.06.2011 року та 22/1 від 22.12.2010 року відповідач ПМП «Рубікон 2»отримав від третьої особи ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 15000,00 Євро.
Відповідно до ч.2 ст.509 та п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань, а відтак цивільних прав та обов'язків є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Позивачем та його представником не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правовідносин між позивачем та відповідачами.
Зважаючи на вказане суд приходить до переконання, що позов безпідставний, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 509 ЦК України,
в и р і ш и в:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубікон-2», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», ОСОБА_6, арбітражний керуючий ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя О.М.Ванівський