ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2013 р. Справа №917/673/13
За позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковьского, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36002
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36023
про стягнення 4331,52 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: Образцова Ю.О., довіреність № 7 від 18.08.2011р;
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з фізичної особи - підприємця заборгованість по орендній платі за договором оренди торговельного місця № 2Р - 335 від 01.11.2011 року в сумі 4 401,27 грн., з яких 4 225,50 грн. - основний борг та 175,77 грн. - пеня.
Представником позивача 04.06.2013р. було подано клопотання (вих.№7719 від 04.06.2013р.), про зменшення розміру позовних вимог в зв"язку з здійсненням уточненого перерахунку суми заборгованості. В даному клопотанні позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди торговельного місця № 2Р - 335 від 01.11.2011 року в сумі 4331,52 грн., з яких 4225,50 грн. - основний борг, 106,02 грн. - пеня.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї не будь права та інтереси, подана позивачем 04.06.2013р. заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду
Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди торговельного місця № 2Р - 335 від 01.11.2011 року в сумі 4331,52 грн., з яких 4225,50 грн. - основний борг, 106,02 грн. - пеня.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів, зазначених у позовній заяві, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди торговельного місця № 2Р - 335 від 01.11.2011 року.
Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслані на його адресу копії ухвали від 11.04.2013 року про порушення провадження у справі (а.с. 19), ухвали про відкладення розгляду справи від 29.04.2013р. (а.с.47) та від 15.05.2013р. (а.с. 53) були повернуті до суду поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої позивачем на вимогу суду, місцем знаходження відповідача є: АДРЕСА_1,36023 що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 225 від 03.08.2011р. вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтави .
Організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торгівельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.
Міський комунальний ринок "Речовий" зареєстрований у встановленому порядку та видане відповідне свідоцтво.
Рішенням позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул.. Фрунзе, 34 "а" від 27.09.2011 року вирішено передати в оренду строком на 5 років комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл. 1,9470 га, за адресою вул. Фрунзе, 34 "а", за рахунок міських земель, для організації ринку "Речовий" (землі житлової та громадської забудови).
На підставі вказаного рішення 28.09.2011 року між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" укладено договір оренди земельної ділянки для організації рику "Речовий", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Фрунзе, 34 "а", загальною площею 19470 кв. м., кадастровий номер 5310137000:15:008:0363 строком з 27.09.2011 року по 27.09.2016 року.
Відповідно до заяви, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.14) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач по справі) звернулася 22.10.2011р. до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" з проханням укласти з нею договір оренди торгового місця №335 площею 4 кв.м.
01.11.2011р. між Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради в особі директора Пантюха Ю.М. (орендодавець; позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар; відповідач по справі) було укладено договір оренди торгівельного місця №2Р-335 (далі -Договір) (а.с. 12-13).
Предметом даного договору є торгівельне місце сектору 2 №335 загальною площею 4 кв.м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 34 "а". Дане торгівельне місце надається у платне користування Орендарю для провадження торговельної діяльності (п.п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.
Строк дії даного договору з 01 листопада 2011 року по 27 вересня 2016 року включно (п.п.7.1 Договору).
Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.
В пункті 4.1 договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. за місяць.
Відповідно до п. 4.2 договору зазначено, що орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатками, яка вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, орендар (позивач по справі) зі свого боку умови договорів виконує належним чином, в той час як орендар (відповідач по справі) ухиляється від належного виконання договірних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з листопада 2011 року по квітень 2013р., яка становить 4 225,50 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а. с. 59-60).
Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості позивач 01.12.2011року звертався до відповідача з претензією щодо виконання договірних відносин, але вказана вимога залишена без реагування.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4 225,50 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 225,50 грн. орендної плати за договором оренди торговельного місця №2Р-335 від 01.11.2011р. підлягає задоволенню як обґрунтовані та правомірні.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення договірних зобов"язань за договором оренди торговельного місця №2Р-335 від 01.11.2011р, в сумі 106,02 грн.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє Орендаря від виконання своїх зобов'язань по даному договору.
Згідно зі ст. 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 184,10 грн. пені за період з 26.03.2012 р. по 25.02.2013 р.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, код ЄДРПОУ 30191518, р/р 2600411489 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489) - 4 225,50 грн. - заборгованість по орендній платі за договором оренди торговельного місця №2Р-335 від 01.11.2011р. та 106,02 грн. - пеня.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5, код ЄДРПОУ 30191518, р/р 2600411489 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489) - 1720,50 грн. судового збору.
Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.06.2013 року.
Суддя Погрібна С.В.