ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
( в порядку ст. ст. 169, 205 КАСУ)
06.11.2006 Справа № А36/105
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)
суддів:, Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Дніпрогео” м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № А36/105
за позовом приватного підприємства “Дніпрогес” м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-
рішень № 0002442301/3 від 10.04.2006р., № 0002452301/3
від 10.04.2006р.
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 у справі № А36/105(суддя Кожан М.П.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватному підприємству ”Дніпрогео” про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Постанова мотивована тим, що внаслідок проведеної документальної перевірки діяльності позивача встановлено, що в перевіряємому періоді позивач здійснював операції купівлі-продажу вугілля за цінами, нижчими, ніж ціни придбання, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки до податкового кредиту звітних періодів віднесено суми ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податків у звітних періодах у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації, що призвело до завищення податкового кредиту. Така практика узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України у справі № 3-3086.
Приватне підприємство “Дніпрогео” з постановою суду не погодилось, звернулося з апеляційною скаргою. Посилається на те, що операції купівлі-продажу були здійснені між непов’язаними з платником податків особами (п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”). Платники податку повинні визначати прибуток не за окремими господарськими операціями, а за результатами звітного періоду, в сукупності враховуючи валові доходи і валові витрати по всім здійсненим операціям. Правові підстави обліковувані, оподатковуваний прибуток по окремій операції –відсутній. Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач завищив валові витрати є помилковим, бо він не відповідає вимогам діючого законодавства. Насправді придбані товари позивач використав у власній господарській діяльності, сплатив ПДВ, що підтверджується відповідними податковими накладними, а тому підстав для не включення даних сум до податкового кредиту немає, відтак і висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є неправильним. Просить постанову скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 14.07.06р., відкрито апеляційне провадження по справі, 21.07.06р., винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 31.07.06р., 02.08.06р., відкладено розгляд справи на 11.09.06р., 08.09.06 розгляд справи зупинено, 27.09.06 розгляд справи поновлено та призначено на 02.10.06рт.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року по справі № А36/105 –апеляційну скаргу приватного підприємства „Дніпрогео” - задоволено.
Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало сили судове рішення чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року по цій справі було допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови зазначено : „Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області”.
Керуючись ст. ст. 169, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року у справі № А36/105 описку –„Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області” - вилучити.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін