Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 липня 2013 р. Справа № 805/5388/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5388/13-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнана протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка виявилася у не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 серпня 2012 року про надання у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано Костянтинівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2012 року з урахуванням доповнення до заяви від 28 серпня 2012 року та доданих до нього документів та прийняти рішення з питання надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до вимог законодавства.

25 червня 2013 року в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позивачем, на користь якого ухвалено рішення, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн. (а.с.3-4), а відповідач є орган місцевого самоврядування, вказані витрати підлягають присудженню ОСОБА_1 з міського бюджету м. Костянтинівка.

Водночас в абзаці четвертому резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) внаслідок технічної помилки допущена описка, а саме замість фрази «з міського бюджету м. Костянтинівка» вказані слова «з Державного бюджету України».

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1. Виправити з ініціативи суду описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 805/5388/13-а.

2. В абзаці четвертому резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 805/5388/13-а замість фрази «з Державного бюджету України» вказати слова «з міського бюджету м. Костянтинівка».

3. Ухвала прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 01 липня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.