АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/189/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2441/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Касмініна О.В., Корнієнка В.І.
При секретарі: Цилюрик М.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
На рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 21.12.2007 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір .
В рахунок забезпечення договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири.
У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитному договору, рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області та додатковим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
В подальшому державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
Посилаючись на те, що банк має пріоритет та переважне право на звернення стягнення на предмет застави, та те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем, просив звільнити майно з-під арешту.
Рішенням Гребінкіського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту відмовлено. Судові витрати віднесені на рахунок позивача.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» прохали рішення суду скасувати, вказуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Просили скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно нерухомого майна.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 95-ЛМ, згідно з яким, позичальник отримав кредит у розмірі 47 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.12.2010 року. (а.с. 5-7).
21.12.2007 року в рахунок забезпечення зобов»язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 95-ЛМ, згідно з яким, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.8-10).
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2012 року та додатковим рішенням від 12.10.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95-ЛМ від 21.12.2007 року в сумі 99 664,91 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 21.12.2007 року № 95-ЛМ - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Надано ПАТ КБ «Приватбанк» право продажу зазначеної квартири з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою - покупцем з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу. Виселено ОСОБА_1 з вищезазначеної квартири (а.с. 11-14).
30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області було прийнято постанову серії ВП № 32825284 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2407/11, виданого 26.04.2012 року Броварським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 405 625,24 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику (а.с. 15-17).
Вірно встановивши фактичні обставини в справі, місцевий суд прийшов до помилкових висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на норми ч. 1 ст. 368 ЦПК України.
Статтями 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Частиною 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Частиною 7 ст. 3 вказаного закону пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Аналогічні положення закріплені і ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Зважаючи на те, що договір іпотеки укладено та зареєстровано 21.12.2007 року (а.с.8-10, 16) з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, а постанова старшого державного виконавця ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2012 року Броварським міським судом Київської області про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в 2012 року та зареєстрована в реєстрі обтяжень 05.06.2012 року(а.с. 15, 17), саме банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірної квартири, а отже є всі підстави щодо звільнення з-під арешту квартири 2, що знаходится в м. Гребінка Полтавської області по пров. Спортивному 15.
Таким чином, в зв'язку з порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до невірного вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином вимога апелянта щодо зобов»язання заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно нерухомого майна не підлягає до задоволення, оскільки вона не була предметом розгляду і не заявлялась в суді першої інстанції
З Відділу Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно стягнути понесені судові витрати: судовий збір сплачений при звернення до місцевого 114,70, судовий збір сплачений за апеляційне оскарження в розмірі 57,35 грн., а в сього 172,05 , оскільки саме його діями порушені права позивача. Позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з нього судових витрат є необґрунтованими.
Керуючись ст. 303, п.2 ч1 ст. 307, п3,4 ч1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року скасувати.
Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови ВП № 32825284 від 30.05.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 55,20 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 172, 05 грн.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді (підписи)
Копія згідно: