ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № 18/136
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецької Л.М. (доповідач) |
суддів | Науменко І.М., Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Нікітін Сергій Михайлович, довіреність №21/3/1 від 10.01.06, начальник юридичного відділу; |
від відповідача: | представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - російського підприємства "Трейдхімпекс", м.Дніпродзержинськ |
на рішення | від 05.06.06р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 18/136 |
за позовом | Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - російського підприємства "Трейдхімпекс", м.Дніпродзержинськ |
про | розірвання договору та стягнення неустойки 59 753,52 грн. |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 18/136 (суддя Петрова В.І.) розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між сторонами, і з відповідача на користь позивача стягнута неустойка, судові витрати.
Постанова мотивована тим, що відповідач порушив п. 2.1. договору і не розрахувався за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, посилається на те, що:
- представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, про яке він не був повідомлений у встановленому порядку належним чином;
- направлений претензійний лист не був отриманий відповідачем в наслідок чого не надана відповідь позивачеві;
- строк оплати не настав, тому що державна реєстрація договору в БТІ не здійснена, в той момент як відповідач готовий розрахуватися з позивачем у повному обсязі після державної реєстрації.
Просить рішення скасувати, у задоволенні позову –відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми права, вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить в її задоволенні відмовити в повному обсязі, рішення суду - залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 року апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 02.10.06р., 02.10.06р., - у судовому засіданні оголошена перерва до 23.10.06р., 23.10.06р., - справу відкладено на 06.11.06р.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний відповідно до рішення суду за вимогою однієї сторони у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та інших випадках, передбачених договором або законом.
Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок понесеної ним шкоди друга сторона в значній мірі втрачає те, на що вона сподівалася при укладенні договору.
П.12.2. договору, укладеного між сторонами 29.12.05р. № 1440, сторонами досягнуто згоди про те, що договір може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін умов цього договору .
Предметом договору № 1440 є продаж відповідачеві не житлового приміщення ( будівлі ) –п.8 договору “продавець гарантує, що об’єкт приватизації не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, не є проданими, заставленими, не перебувають під арештом, не мають судових справ які їх стосуються”.
П.2.1. договору в розділі договору ,, Порядок розрахунків за придбаний об’єкт приватизації “ встановлено, що покупець зобов’язаний внести 748 767, 60 грн. За придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від цієї суми. Плата за об’єкти приватизації вноситься на підставі цього договору. Спосіб розрахунку визначений п.п. 2.2. і 2.3. (шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого розрахунку на рахунок продавця).
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач порушив умови договору і не розрахувався за придбаний об’єкт.
Доводи відповідача про те, що термін оплати не наступив, тому що договір не пройшов державну реєстрацію в БТІ, спростовується наступним.
Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою КМУ № 671 від 26.05.04р., державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.
У матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 29.12.05р. (а.с. 30), з якого вбачається що приватний нотаріус Бандура М.К. здійснив державну реєстрацію правочину з присвоєнням реєстраційного номера 1095506.
Відповідачем неправомірно ототожнюється державна реєстрація правочину і реєстрація договору в БТІ, але обов’язок оплатити куплений об’єкт у відповідача виникає саме після державної реєстрації договору, яка здійснена нотаріусом разом з його нотаріальним посвідченням.
Тому не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні довід відповідача в апеляційній скарзі про те, що термін оплати не настав.
Не відповідає матеріалам справи і його довід про недотримання діючого порядку розірвання договорів.
Пропозиція про розірвання договору направлена відповідачеві 08.02.06р. (а.с. 13), що підтверджується копією поштового чека і поштовою карткою про отримання листа (а.с. 32), тобто після спливання 20-денного терміну для надання відповіді, встановленого ст. 188 ГК України.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання: 22.05.06р. (а.с. 29) суд відклав розгляд справи на 30.05.06р. В цей же день ухвала була відправлена у 2-ох екземплярах (позивачеві і відповідають), що підтверджуються відміткою канцелярії про відправлення.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права постановив законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - російського підприємства "Трейдхімпекс", м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 18/136 - без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін