АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/209//13 Головуючий в суді 1 інстанції: Третяк В.В.

ст. 395 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

при секретарі Матвієнко В.М.,

за участю прокурора Кальник О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2013р.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.07.10р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ст.ст.70,71 КК України, до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 10.10.2012р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 27 днів.

засуджений за ст.395 КК України, до арешту строком на 3 місяця.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 22.07.2010р. у вигляді 9-ти місяців позбавлення волі, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 18.10.2012р. був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. на строк 11 місяців 27 днів на підставі ст.81 КК України. ОСОБА_2 при звільненні з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та він був попереджений про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію в ОВС.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 до місця свого проживання, тобто за адресою АДРЕСА_1 не прибув, не став на облік і не попередив співробітників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про місце свого проживання, став мешкати за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вирок суду несправедливим та необґрунтованим, оскільки судом не були перевірені наведені ним істотні доводи, а саме той факт, що він став на облік в Амур-Нижньодніпровськом РВ ДМУ ГУМВС України, та проживав за адресою своєї цивільної дружини, за адресою АДРЕСА_2.

Просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи по суті порушив право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Так, в ході досудового розслідування, з врахуванням того, що ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря-психіатра в КЗ «ДМЛ №1» ДОР з діагнозом: соціальний розлад поведінки, знятий з обліку в 2005 році у зв'язку з засудженням, постановою слідчого СВ Баглійського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Мерешко Н.О. до участі у кримінальному провадженні було залучено захисника через Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_4 приймав участь в ході досудового розслідування, а також при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування.

При наявності вказаної постанови про призначення захисника суд не забезпечив участі у справі захисника в той час, коли його участь була обов'язковою.

У зв'язку зі скасуванням вироку із-за суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, які слід вирішити при новому розгляді справи шляхом витребування із АНД РВ ДМУ ГУМВС України журналу обліку реєстрації осіб, які перебувають під адміністративним наглядом.

В зв'язку з тим, що міра запобіжного заходу обрана судом вироком суду, який скасовується, а санкція ст.395 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає необхідним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405,409 КПК України 2012 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти із зали суду.

Судді: