ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                   Справа № 5/54  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)    

судді:   Прудніков В.В., Коршун А.О.,

секретар судового засідання: Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від  представника позивача: Педак О. А., Іванова Ю.В.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.06р.

у справі № 5/54

за позовом   Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області,

м. Запоріжжя

до  Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський-кулеливарний завод”, м. Дніпропетровськ  

про  97 524 грн. 99 коп.  

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської  області звернулось державне управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області, м. Запоріжжя з позовною заявою до Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський-кулеливарний завод”, м. Дніпропетровськ  про  стягнення 97 524 грн. 99 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  завдав державі шкоду, яка спричинена викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без дозволу на це відповідних органів, в період з 20.12.2004 р. до 15.04.2005 р.          

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 р. ( суддя-доповідач Шевченко С.Л.)  в позові відмовлено.  Рішення мотивоване тим, що наднормативний викид забруднюючих речовин позивачем зафіксований один раз, повторних відповідачем порушень документально не доказано.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду. Вказує, що Державним управлінням було встановлено вчинення відповідачем порушення повітря охоронного законодавства у вигляді викидів забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного на те дозволу (наднормативні викиди), за таких умов розрахунок шкоди був виконаний Держуправлінням у відповідності до вимог п. 6.4 Методики, з правильним урахуванням всіх похідних даних.

Справу розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.11.2006 р. представник позивача просить скасувати рішення господарського суду; представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.03.2004 р. між Закритим акціонерним товариством “Запоріжкран” і відповідачем було укладено договір за №45 на платне користування відповідачем строком на 364 дня цілісного майнового комплексу першого-цеху сталевого лиття для виробництва ливарної продукції, зокрема виливок із металевих сплавів і переробка брухту чорних металів. 28.04.2004 р. до цього договору уповноваженими представниками сторін підписана додаткова угода, предметом якої було забезпечення орендодавцем орендаря енергоносіями і уточнення обов’язків сторін під час  оренди майна.

Додатковою угодою від 30.06.2005 р. № 4 договір від 16.03.2004 р. подовжений строком до 01.10.2005 р.

Згідно п. 6.2.7 договору, п. 5.1 додаткових угод від 28.04.2004 р. і від 30.06.2005 р. орендар був повинен виконати і інвентаризацію відходів, розробити проекти ГДВ і ПДС, вирішувати екологічні питання.

23.05.2005 р. держінспектором держуправління Івановою Ю.В. під час перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства встановлено, що 20.12.2004 р. на джерелі викиду пилу неорганічного № 4  мали місце фактичні викиди цієї речовини у розмірі 0,34744 г/сек. Величина викидів пилу неорганічного на джерелі №4 зафіксована в журналі первинної звітної документації (надалі –ПОД-1) відповідача товариством з обмеженою відповідальністю “Блік ЛТД” після інструментальних вимирів.

Наведені вище факти були зафіксовані інспектором Івановою Ю.В. в акті перевірки дотримання чинного законодавства від 23.05.2005 р.

01.06.2005 р. держінспектором Івановою Ю.В. під час додаткової перевірки в цеху сталевого лиття в журналі ПОД-1 виявлені інші  факти порушень: 19.07.2004 р. ТОВ “Блік ЛТД” проведені інструментальні виміри викидів пилу неорганічного від джерел № 8, 9 цеху, зафіксовані їх значення  у  розмірах відповідно 0,2317 г/сек. і 0,191 г/сек. при встановленому граничнодопустимому викиду (ГДВ 0 г/сек.). Про зазначені порушення держінспектором Івановою Ю.В. складений акт перевірки від 01.06.2005 р. ГДВ у розмірі 0 г/сек. на викид пилу від джерела №4 також зафіксовано в цьому акті.

Власнику обладнання цеху стального лиття –ЗАТ “Запоріжкран” у дозволі №230243 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданому держуправлінням 31.07.2001 р. строком дії  до 31.12.2005 р., на джерелах №4, 8, 9 були дозволені певні зазначені ГДВ пилу неграничного, але тільки на 2001 і 2002 роки.

Судом першої інстанції не враховано те, що розрахунок шкоди був виконаний держуправлінням у відповідно  до п. 6.4 Методики, яким передбачено, що розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами.

Відповідно до  ст. 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов’язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, визначено що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, несуть відповідальність згідно з Законом; а шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах встановлених Законом.

Правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі

в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлені Методикою розрахунку відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п. 4.1).

Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, в т.ч.,  викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в т.ч., і по окремих інгредієнтах.

Актом перевірки, проведеної Держуправілнням, від 23.05.2005 р. було встановлено порушення повітря охоронного законодавства, а саме –здійснення ТОВ “Придніпровський кулеливарний завод” викидів забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного на те дозволу у період з 20.12.2004 р. до 15.04.2005 р.

Шкода була розрахована у зв’язку із виявленням здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по джерелу №4-0,34744 г/с, по джерелу №8-0, 2317 г/с, по джерелу №9-0,191 г/с, при дозволених обсягах викидів від цих джерел –0 г/сек., у відповідності до дозволу на викиди №230243 від 31.07.2001 р., що був виданий власнику джерел ЗАТ “Запоріжкран”, у якого відповідач орендував обладнання.

Розрахунок шкоди виконано з урахуванням фактичного терміну роботи джерел, який був підтверджений довідкою відповідача від 23.06.2005 р. №166, з моменту, коли порушення було виявлено за результатами вимірювань, здійснених ТОВ “Блік, ЛТД”, і зафіксовано у журналі первинного обліку ПОД-1, тобто з 20.12.2004 р., до моменту усунення порушення –отримання власником джерел ЗАТ “Запоріжкран” дозволу на викиди з зазначених джерел –15.04.2005 р.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, так як висновки суду стосовно того, що наднормативний викид забруднюючих речовин позивачем зафіксовано один раз, що звільняє відповідача від відповідальності, не відповідають дійсним обставинам справи та судом допущено порушення норм матеріального права.

Судові витрати, що підлягають сплаті по даній справі: державне мито –975 грн. 25 коп. за подання позову та 487 грн. 63 коп., а всього –1462 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області, м. Запоріжжя –задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.06р. у справі № 5/54–скасувати.

          Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський-кулеливарний завод” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди,29, р/р 260080010091 в ЗАТ “Агробанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 23936090104)  збитки в розмірі 97524 грн. 99 коп. на користь держави в бюджет м. Запоріжжя (код платежу 24061600, р/р 31514903500303, код ЄДРПОУ 26014152, банк одержувача –УДК в Запорізькій області, МФО 813015) та судові витрати по справі: державне мито –1462 грн. 88 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.

          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                          І.М. Герасименко  

Суддя                                                                                                      В.В. Прудніков

         Суддя                                                                                          А.О. Коршун