ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2006року Справа № 15/362
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від ВДВС: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2006року у справі № 15/362
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р”, м. Кіровоград
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент” м. Кіровоград
Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районні м. Кіровограда
про стягнення 40096 грн. 99 коп.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2006 року у справі № 15/362 (суддя Мохонько К.М.) визнано доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р” неправомірними, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районні м. Кіровограда відхилено.
Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р” в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда від 19.05.2006 року про повернення виконавчого документа від 12.05.2004 року стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р” про примусове виконання наказу по справі № 15/362, посилаючись на невідповідність висновків викладених в ухвалі суду, обставинам справи.
Скаржник посилається на те, що державна виконавча служба тільки робила вигляд, що виконує рішення суду, насправді жодних вирішальних кроків для виконання рішення суду не зроблено. У Відділу державної виконавчої служби Ленінського районну м. Кіровограда немає жодного бухгалтерського документа боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент”, на підставі якого можна зробити висновок, що майна немає. Державна виконавча служба не витребувала з боржника документи про його майновий стан, а зробила висновок, що майна немає зі слів сторонніх осіб, які не мають ніякого відношення до виробництва відповідача.
Відділ державної виконавчої служби Ленінського районну м. Кіровограда відзив на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2004 року у цій справі , залишеним без змін постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2004 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент” м. Кіровоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р”, м. Кіровоград 30885 грн. боргу; 4787,22 грн. інфляційних витрат; 2312,24 грн. річних та судові витрати по справі.
12.05.2004 року господарським судом Кіровоградської області був виданий наказ на примусове виконання зазначеного рішення.
24.05.2004 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда з заявою про стягнення з боржника суми боргу ( а.с. 111 т. 2).
27.05.2004 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Кіровограда було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова згідно з вимогами ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” ( надалі Закон).
Зазначеною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати наказ № 15/362 у строк до 03.06.2004 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців від відкриття виконавчого провадження .
Враховуючи, що боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець 07.06.2004 року виніс постанову про арешт коштів боржника, яка була надіслана для виконання до Кіровоградської обласної філії Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк”, на стягнення з рахунку в якому виданий наказ.
В той же день державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
09.06.2004 року державним виконавцем направлені запити до реєстраційної палати Кіровоградської міської ради, обласної інспекції держтехнагляду, державної податкової інспекції, ОКП „Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації”.
Листом від 15.06.2004 року ОКП „Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації” повідомило про відсутність зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент” власного домоволодіння, квартири на правах власності.
Інспекція Держтехнагляду листом від 15.06.2004 року повідомила про відсутність зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент” сільгосптехніки.
Листами від 09.06.2004 року та 21.06.2004 року відділення Державтоінспекції повідомило про те, що за боржником автомототранспорту не зареєстровано.
Виходом за адресою вул. Дзержинського, 56 встановлено, що боржник за цією адресою не знаходиться, про що складений відповідний акт від 23. 07.2004 року.
09.06.2004 року Обласна філія Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк” повідомила про відсутність коштів на рахунку боржника.
11.06.2004 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція повідомила про рахунки, які має Товариство з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент”.
24.06.2004 року державним виконавцем прийнято чотири постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, зазначених Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією.
Кіровоградське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” листом від 30.06.2004 року повідомило про відсутність коштів на рахунку боржника.
03.03.2005 року виходом на місце за адресою вул. Дзержинського, 56 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Сьомий континент” за цією адресою не знаходиться.
У квітні 2005 року державний виконавець знову направляв запити для з’ясування наявності банківських рахунків у боржника.
Після повідомлення 21.04.2005 року Державною податковою адміністрацією у м. Кіровограді були винесені постанови про арешт грошових коштів на зазначених Державною податковою адміністрацією рахунках.
Кіровоградська обласна філія Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк” листом від 14.12.2005 року повідомила, що залишок коштів на рахунку боржника становить 8,07 грн.
Кіровоградська філія Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” листом від 19.12.2005 року повідомила про відсутність коштів на рахунку боржника.
Кіровоградське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” листом від 27.12.2005 року повідомило, що залишок коштів боржника на рахунку складає 0 грн.
Відповідно до листа Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” № 3-4192 від 08.08.2006 року, наданого на запит суду , Товариство з обмеженою відповідальністью „Сьомий континент” на підставі договорів купівлі –продажу від 01.04.2004 року №№ 1007,1009,1011 набуло право власності на 187/1000 частини комплексу будівель по вул. Дзержинського, 56 в м. Кіровограді, які продало Шполянському О.Ю. за договором купівлі - продажу від 23.04.2004 року № 1194 .
Шполянський О.Ю продав цілісний майновий комплекс будівель за вказаною адресою Бахмач Н.В. на підставі договору купівлі - продажу від 27.04.2004 року № 685.
Таким чином , на час набуття рішенням законної сили у боржника було відсутнє нерухоме майно, що підтверджується також і вищенаведеним листом БТІ.
19.05.2006 року начальником Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда затверджена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що Державною виконавчою службою Ленінського районну м. Кіровограда в цілях своєчасного і повного виконання рішення проведені передбачені Законом виконавчі дії та прийняті заходи щодо виявлення майна боржника, в тому числі коштів, що знаходяться на його рахунках в установах банків.
Майно, власником якого є боржник, не виявлено, грошові кошти на рахунках боржника відсутні.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 12.05.2004 року та прийнятті постанови від 19.05.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, Відділом державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда не були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження”.
Посилання скаржника на те, що „Державна виконавча служба тільки робила вигляд, що виконує рішення суду” безпідставне , оскільки, як вже зазначалося, виконавчою службою проводилися передбачені Законом виконавчі дії: витребувалася інформація щодо майна боржника, накладався арешт на грошові кошти боржника.
З огляду на викладене ухвала прийнята господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий –Р”, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2006року у справі № 15/362 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв