АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/9041/2013

Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року,-

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з Іноземного підприємства «АІС-СТОЛИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР», солідарно, неустойку за прострочення строку безоплатного усунення недоліків товару в сумі 460 000 грн., у відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року вказану позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені з приводу неустойки, а не про усунення недоліків автомобіля, а тому відносини, що виникли між сторонами, є цивільно-правовими та повинні розглядатись за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з таких підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на порушення своїх прав, як споживача, внаслідок придбання товару неналежної якості. В якості способу захисту порушених прав останній обрав спосіб, передбачений ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме просив стягнути неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Віднесення даного спору, як спору, що виник з приводу захисту права споживача, не пов'язано з обов'язковою умовою пред'явлення позову про усунення недоліків товару.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивач зазначив адресу: АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність вказаного спору Дарницькому районному суду м.Києва.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: