ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2006                                                                                   Справа № 10/61 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)   

судді:   Прудніков В.В., Голяшкін О.В.,

секретар судового засідання: Клименко Ю.І.

за участю представників сторін: 

представник відповідача : Угрин В.М.,

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду    Дніпропетровської області від 27.06.2006р.

у справі №10/61

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 500  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 6 500  грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оренди нерухомого майна. Вказує, що відповідач в односторонньому порядку з 05.07.2006 р. по 13.07.2006 р. вимикав електроенергію, телефонний зв'язок, а з 01.08.2005 р. неправомірно без попередження, опечатав орендоване приміщення позивача і позбавив можливості працювати. В зв'язку з відключенням електроенергії позивачу нанесено майнову шкоду за невиконання замовлень споживачів в сумі 3 500 грн., а також було спричинено моральну шкоду в зв'язку з претензіями з боку споживачів.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006 р. (суддя -доповідач Кощеєв І.М.) суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс”, про стягнення 6 500 грн. 00 коп.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження по даній справі відновлено  на підставі підробленої заяви від імені позивача, хоча позивач такої заяви не подавав.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  02.10.2006р. апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, по справі прийнята до розгляду колегією суддів у складі : головуючого

судді Неклеси М.П. (доповідач),  суддів Павловського П.П., Чус О.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні 17.10.2006р. на 11-00 год.

          У зв'язку з відводом зазначеної колегії суддів, ухвалою від 16.10.2006 р.  справа № 10/61 передана до розгляду колегії суддів у складі : головуючого судді -Герасименко І.М.(доповідача), суддів -Прудніков В.В., Ясир Л.О.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник відповідача  заперечує проти апеляційної скарги; представник позивача в судове засідання не з'явився, до судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством “Мода-Сервіс” (орендодавець) та суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (орендарем), було укладено договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 строком дії до 30.06.2005 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 75, 34 кв.м., що знаходиться в “Будинку Побуту”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 10.3 договору його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, знищення нежитлового приміщення та достроково за згодою сторін чи за рішенням суду, господарського суду.

Відповідно до п. 2.6 договору орендар зобов'язаний на протязі 30 днів з часу закінчення строку дії спірного договору звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.

18.05.2005 р. орендодавець направив орендарю рекомендованим листом (поштовий опис від 18.08.2005 р. ) повідомлення НОМЕР_2 про закінчення договору оренди, звільнення орендованого приміщення та передання його за актом приймання-передачі, що свідчить про заперечення наймодавця щодо продовження дії спірного договору.

Отже, договір є припиненим з часу закінчення строку його дії та відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Але відповідач в порушення зобов'язань за договором НОМЕР_1 та вимог статті 785 Цивільного кодексу України, у встановлений строк приміщення не звільнив і утримував його без законних підстав, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 р. по справі №35/406 (а.с.39).

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили на час розгляду даної справи, суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення орендованого нежилого приміщення загальною площею 75,34 м², що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Будинок Побуту “Центральний”.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс” заважало виробничому процесу шляхом вимкнення електроенергії та телефонного зв'язку.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив умови договору  №НОМЕР_1 в період 5-9 та 11-13 липня 2005 р. не може бути прийнято судом, так як даний договір діяв до 30.06.2005 р., тому в липні 2005 р. договірних відносин між сторонами не існувало.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надав акт на списання продуктів в кафе ПП ОСОБА_1 від 01.08.2005 р. 9а.с. 5). В акті не вказано дату закупівлі  (виготовлення даних продуктів), не встановлено проміжок часу, на протязі якого продукти знаходились у холодильнику.

Матеріалами справи доведено факт відключення електроенергії в приміщеннях “Будинку Побуту” за адресою: АДРЕСА_1, але причинний зв'язок між відключенням електроенергії 5-9 та 11-13 липня 2005 р. та виявленням зіпсованих продуктів 01.08.2005 р., відсутній.

Позивач не надав доказів того, що дані продукти харчування втратили свою продовольчу придатність в зв'язку з відключенням електроенергії з 5 по 9 липня та з 11 по 13 липня 2005 р., так як строк між останнім відключенням електроенергії та складанням  акту є значним.

Позивачем заявлено клопотання про зобов'язання відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” надати суду свідоцтво про власність і виписку з державного реєстру на об'єкт -Будинок Побуту “Центральний”, копію протоколу зборів акціонерів від 16.03.2005 р. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані клопотання не мають значення для даної справи та відношення до предмету спору. Тому як заява, так і клопотання задоволенню не підлягають.

Доводи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., викладені в апеляційній скарзі, спростовуються змістом ухвали від 13.06.2006 р. та судового рішення, з яких вбачається, що провадження у справі № 10/61 було поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме -  вирішення спору по справі №35/406.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для ініціювання порушення кримінальної справи проти представника відповідача.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Таким чином, підстави для скасування або зміни  рішення суду відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду    Дніпропетровської області від 27.06.2006р.

у справі №10/61-залишити без змін.

Головуючий                                                                                                І.М. Герасименко

Судді                                                                                                            В.В. Прудніков

                                                                                                О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно.

            Помічник судді                                                        Ю.А. Тараненко