ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.06.2013 Справа № 5006/48/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Артемвугілля" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №5006/48/7/2012

за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії

до Державного підприємства "Артемвугілля"

простягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача (скаржник) Медведєв В.Ю. - представник за довіреністю

від ДВС УкраїниПікалова І.А. - представник за довіреністю

Ухвалу винесено 25.06.2013, оскільки 29.05.2013 та 11.06.2013 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012 у справі №5006/48/7/2012 позовні вимоги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 90 801 913,06 грн., заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної потужності у розмірі 263 066,72 грн., пеню у розмірі 2 599 170,34 грн., 3% річних у розмірі 644 954,95 грн., інфляційні втрати в сумі 211 277,49 грн. та 64 193,30 коп. судового збору.

14.09.2012 господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012 у справі №5006/48/7/2012.

10.04.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства "Артемвугілля" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить скасувати постанову № 34655610 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013, а також зобов'язати Державну виконавчу службу України зупинити виконавче провадження № 34655610.

29.05.2013 до суду надійшли доповнення до скарги на дії державного виконавця, в яких скаржник навів додаткові обґрунтування поданої скарги на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем було незаконно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства відповідача, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012, та офіційного опублікування вказаної постанови, виконавче провадження повинно було бути зупинено. А тому, на думку скаржника, жодних виконавчих дій, у тому числі стягнення виконавчого збору з боржника, не повинно бути здійснено.

Державна виконавча служба України проти скарги заперечує та зазначає, що виконавчий збір з боржника стягнуто без порушення чинного законодавства, оскільки при відкритті виконавчого провадження боржнику було надано строк для його добровільного виконання. Однак у вказаний строк рішення суду боржником добровільно виконано не було, тому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Також державна виконавча служба України зазначає, що постановою від 12.04.2013 виконавче провадження ВП №34655610 було зупинене на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана виконавча дія була здійснена одразу ж як державний виконавець дізнався про обставини, які є підставою для зупинення даного виконавчого провадження.

15.05.2013 до господарського суду Донецької області від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення, в яких останній проти скарги заперечує та зазначає, що державний виконавець цілком обґрунтовано відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнув з боржника виконавчий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та Державної виконавчої служби України, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

09.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34655610 з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/48/7/2012 від 14.09.2012.

Постановою державного виконавця від 12.03.2013 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 36979110.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчать належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, надані державною виконавчою службою України, державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012 на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з супровідним листом № 12-0-36-369/5-741/5 від 12.10.2012. Відповідачем (скаржником) отримано вказану постанову 19.10.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2012 визначено строк для самостійного виконання рішення боржником, а саме: сім днів з дня винесення (отримання) постанови.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами, у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк та станом на даний час рішення суду боржником самостійно не виконано.

12.03.2013 державним виконавцем винесено постанову ВП № 34655610 про стягнення з ДП "Артемвугілля" виконавчого збору у розмірі 9 458 457,59 грн.

Зі змісту ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення в добровільному порядку в обумовлений вказаною нормою строк, незалежно від причин такого невиконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана своєчасно, доказів на підтвердження виконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк державному виконавцю, так само як і суду, боржником не надано.

Посилання скаржника на те, що виконавче провадження мало бути зупинене державним виконавцем з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства відповідача, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012, та офіційного опублікування вказаної постанови, судом не приймаються з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок сторін виконавчого провадження протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження повідомлення державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, скаржником не надано.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках та критерії визначення способу їх приватизації. До вказаного переліку включено, зокрема, Структурний підрозділ "Шахта імені В. І. Леніна", м. Горлівка, Структурний підрозділ "Шахта імені М. І. Калініна", м. Горлівка, Структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К. А. Румянцева", м. Горлівка, Структурний підрозділ "Шахта імені А. І. Гайового", м. Горлівка.

З наданих скаржником до скарги положень про структурні підрозділи вбачається, що вказані шахти є структурними підрозділами Державного підприємства "Артемвугілля".

Проте, суд відзначає, що боржником у справі та за виконавчим провадженням є Державне підприємство "Артемвугілля", а у постанові Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012, на яку посилається скаржник, не зазначено, що до вказаного переліку включено безпосередньо ДП "Артемвугілля", або, що вищезазначені структурні підрозділи є структурними підрозділами саме відповідача (боржника), що ускладнює ідентифікацію підприємства, відносно якого необхідно зупинити виконавче провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову ВП № 34655610 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/48/7/2012 від 14.09.2012. Вказану постанову винесено на підставі п. 17 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки від сторін виконавчого провадження до державного виконавця не надходило повідомлення про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, то державний виконавець у відповідності до 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення виконавчого провадження 12.04.2013, тобто коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду не було виконано боржником у встановлений для добровільного виконання строк і боржником не було виконано свого обов'язку щодо повідомлення державного виконавця про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем не було порушено норм законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" в частині вимог про скасування постанови ВП № 34655610 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013.

Як вище встановлено судом, 12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову ВП № 34655610 про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/48/7/2012 від 14.09.2012.

В п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, що, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки постановою ВП № 34655610 від 12.04.2013 було зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/48/7/2012 від 14.09.2012, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою на дії державного виконавця в частині вимог про зобов'язання Державної виконавчої служби України зупинити виконавче провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження за скаргою Державного підприємства "Артемвугілля" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 5006/48/7/2012 в частині вимог про зобов'язання Державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження ВП № 34655610, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині вимог про скасування постанови ВП № 34655610 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013 відхилити.

Суддя М.В. Сажнева