Судове рішення #30646787

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 1-192/11

Номер провадження 11/786/461/2013

Категорія: ч.1 ст.358 Н.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Омельченко Ірина Іванівна

Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


13 червня 2013 року м. Полтава


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.,

суддів: Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

за участю прокурора Гринь О.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого - на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2013 року,-


В С Т А Н О В И ЛА:


Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 4 березня 2010 року, ОСОБА_3 в с. Красне, Кобеляцького району Полтавської області, з метою припинення ( ліквідації) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" ( далі СТОВ "Перемога") та продажу майна, підробив протокол загальних зборів засновників СТОВ "Перемога" с. Красне, Кобеляцького району, Полтавської області № 1 від 04 березня 2010 року, зазначивши в ньому неправдиву інформацію щодо участі у зборах засновників СТОВ "Перемога" та прийняття ними рішень про припинення ( ліквідацію) СТОВ "Перемога", затвердження складу ліквідаційної комісії, її повноважень, місця знаходження ліквідаційної комісії та затвердження порядку продажу майна товариства. Хоча фактично збори засновників СТОВ "Перемога" за адресою с. Красне, Кобеляцького району Полтавської області, згідно протоколу № 1 від 04 березня 2010 року не проводилися та рішення, які були зазначені в останніх, засновниками не приймалися. Даний протокол був завірений нотаріально та поданий до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації у Полтавській області для ліквідації товариства.

В поданих апеляціях ОСОБА_3 та в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_2 просили вирок скасувати та закрити кримінальну справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В обґрунтування своїх апеляцій вказали, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, зібраними відповідно до норм КПК і дослідженими в судовому засіданні. Вважають, що судом не враховано докази, які виправдовують ОСОБА_3 та мають істотний вплив на зміст судового рішення. Стверджують, що вирок суду ґрунтується на матеріалах розслідування, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання доказів, а також на суперечливих доказах, спростованих показаннями свідків під час судового слідства.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності; аналогічну думку захисника-адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду скасувати і закрити кримінальну справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; заперечення прокурора Гринь О.В.; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій; провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтуються на належним чином досліджених і перевірених доказах по справі, а доводи апеляцій засудженого щодо невірно встановлених судом обставин справи та порушеннях вимог кримінально процесуального закону під час збирання доказів по справі є аналогічними тим, що вже перевірялись і не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінальної справи місцевим судом.

Зокрема, визнаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, суд послався на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які пояснили суду, що вони дійсно були засновниками СТОВ «Перемога», однак про проведення зборів 04.03.2010 року їх ніхто не повідомляв, а тому участі в цих зборах вони не приймали. І хоча зазначені особи пояснили суду, що раніше вони писали заяви про звільнення та вихід з товариства - їх показання в цій частині об'єктивно нічим не підтверджуються. Натомість, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що під час обшуку та вилучення у помешканні ОСОБА_3 документів - заяв засновків про вихід з товариства не було виявлено. Показання цього свідка підтверджуються протоколом обшуку та вилучення документів від 08.02.2011 року, згідно якого не було виявлено заяв засновників про вихід із СТОВ «Перемога» (т.3 а.с.31-88).

Об'єктивно показання свідків-засновників товариства про те, що вони нібито виходили з товариства спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що насправді вони не були виключені з електронного реєстру. Саме тому, що ці особи залишалися засновниками товариства, він роз'яснював ОСОБА_3, що рішення про ліквідацію товариства повинно прийматися зборами засновників, а в протоколі зборів повинні бути перелічені всі засновники СТОВ «Перемога» .

Спростовуючи доводи засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_3 не підробляв протоколу зборів від 04.03.2010 року суд обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_12, яка, як секретар зборів, на прохання ОСОБА_3, виготовила протокол зборів засновників товариства від 04.03.2010 року на яких нікого крім неї та ОСОБА_3 не було. При цьому саме ОСОБА_3 попросив включити до змісту протоколу імена засновників СТОВ «Перемога», які насправді на зазначених зборах були відсутні.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що включення до протоколу зборів від 04.03.2010 року прізвищ засновків, які були відсутні на цих зборах є простою формальністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила що зміни до установчих документів СТОВ «Перемога» в зв'язку із виходом засновників із складу товариства не вносились. А відтак, згідно Статуту товариства збори повинні проводитися за присутності засновників. Про те, що ОСОБА_3 були відомі ці вимоги підтвердив в суді свідок ОСОБА_11, який заперечував, що пропонував ОСОБА_3 лише вписати до протоколу зборів прізвища засновників. Він роз'яснював ОСОБА_3 про те, що оскільки засновники значаться в право установчих документах - вони повинні бути внесені до протоколу зборів засновників, але це не означає, що такі збори взагалі не потрібно проводити.

Крім того, доводи апелянтів спростовуються змістом Статуту СТОВ «Перемога», зареєстрованого за № 221 від 15.03.2000 року в Кобеляцькій районній державній адміністрації. Зокрема, згідно ст.8 Статуту, вищим органом управління ТОВ є Збори Учасників до виключної компетенції яких, згідно п.8.3.13 ст.8 належать: прийняття рішення про ліквідацію ТОВ; визначення процедури ліквідації ТОВ та з усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації; призначення Ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансу ТОВ.

Згідно п.9.6 ст.9 Статуту, кожен Учасник ТОВ має кількість голосів, що є пропорційною розміру його частки у Статутному Фонді. Збори учасників вважатимуться чинними, якщо на них присутні Учасники ТОВ (як особисто, так і через Представників), які володіють у сукупності понад 60 відсотками голосів; рішення цих Зборів Учасників вважатимуться чинними лише в тому разі, якщо вони ухвалені більшістю голосів всіх присутніх.

Вирішення питання про припинення участі в товаристві визначається згідно ст.14 Статуту, в тому числі і шляхом виходу учасника з товариства (т.8 а.с.131-142).

Із змісту протоколу № 1 засідання установчих зборів учасників СТОВ «Перемога» від 02.03.2000 року вбачається, що частка кожного з учасників у Статутному фонді дорівнює: ОСОБА_3 - 17,6 %; ОСОБА_4 - 17,6%; ОСОБА_5 - 6%; ОСОБА_14 - 17,6%; ОСОБА_15 - 17,6%; ОСОБА_6 - 6%; ОСОБА_9 - 17,6 % (т.8 а.с.146-147).

Вище наведене також спростовує твердження апелянтів про формальність змісту протоколу зборів засновників від 04.03.2010 року, оскільки, як об'єктивно вбачається з цих документів ОСОБА_3 не володіє більшістю голосів присутніх на зборах засновників, а отже рішення таких зборів учасників не є чинним (ст.9 Статуту).

Натомість, як вбачається з показань свідка ОСОБА_13, ОСОБА_3 подав до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області нотаріально засвідчену копію рішення засновників від 04.03.2010 року про ліквідацію СТОВ «Перемога».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, підписи, які виконані в графах «Голова зборів» в протоколі № 1 зборів засновників СТОВ «Перемога» від 04.03.2010 року виконано ОСОБА_3 (т.9 а.с.187-195)

Вище перелічені документи були предметом дослідження суду першої інстанції, який оцінивши їх із сукупністю інших доказів по справі прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією з метою використання його підроблювачем.

Судом також перевірялися та спростовані доводи апелянта-захисника засудженого щодо незаконності процесуальних дій проведених під час зупинення досудового слідства та неналежності доказів, здобутих в той період. При цьому суд вказав, що процесуальні дії на незаконність яких посилається апелянт, а саме постанова про порушення кримінальної справи від 23.09.2011 р., перекваліфікація дій ОСОБА_3 від 23.09.2011 р., об'єднання справ в одне провадження, притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого, виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України та складання обвинувального висновку - відбувалися в період коли досудове слідство було відновлено постановою слідчого. Крім того, форма, зміст та порядок проведення цих процесуальних дій відповідають вимогам чинного на той час КПК України, а отже судом вірно відкинуто доводи апелянта в цій частині. З таких же мотивів, колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо допустимості в якості належного доказу оригіналу протоколу № 1 зборів засновників СТОВ «Перемога» від 04.03.2010 року, який був вилучений та оглянутий слідчим в той час, коли досудове слідство було зупинено, а саме 28.02.2011 року. При цьому суд виходив з того, що під час проведення цієї слідчої дії, орган досудового слідства не допустив істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави вважати здобутий в результаті цієї слідчої дії доказ неналежним.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши докази по справі місцевий суд спростував доводи засудженого та його захисника щодо відсутності в діях засудженого складу злочину та прийшов до обґрунтованого висновку щодо вчинення ОСОБА_3 підроблення документу, який видається підприємством, установою, організацією з метою використання його підроблювачем. . Наведені у вироку суду докази на підтвердження вини засудженого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без істотних порушень порушень кримінально-процесуального законодавства. Дії ОСОБА_3 суд правильно кваліфікував за ч.1 ст.358 КК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляції учасників судового розгляду безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і в апеляціях не ставиться питання щодо його пом'якшення.

Разом з тим, відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження позбавлення волі і з часу його вчинення минуло більш як три роки, однак він заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.327 КПК України ( в редакції 1960 року ) він підлягав звільненню від відбування покарання. Однак, суд не звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності і про таке звільнення не йдеться в апеляціях. В той же час, оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком щодо нього законної сили минуло три роки, він має бути звільнений від відбування призначеного йому покарання. За відсутності з цього приводу апеляцій, питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання колегія суддів вирішує в порядку ст.365 КПК України (в редакції 1960 року)

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (1960 р.), п. п. 9,11,13,15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :


Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В іншій частині вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:


ГОНТАР А.А. ДАВИДЕНКО Е.В. КОСТЕНКО В.Г.






















  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 5/493/12/18
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2018
  • Дата етапу: 26.03.2018
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гонтар А.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація