ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2006 Справа № А36/182
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Швець В.В., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю сторін:
від позивача: Сидорчук П.П., довіреність №б/н від 03.10.06, головний бухгалтер;
Бура Н.С., довіреність №б/н від 18.09.06, заступник директора;
Глухих І.Є., довіреність №б/н від 20.06.06, представник;
від відповідача: Іванова В.М., довіреність №26744/9/10/23 від 06.10.05, начальник юридичного відділу;
Храмова Д.В., довіреність №26744/9/10/23 від 06.10.05р., начальник юридичного відділу - присутня у судових засіданнях тільки 04.10.06р., 16.10.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № А36/182
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.06р. №0000212305/1 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. по справі №А36/182 (суддя Кожан М.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що позивачем в порушення п.4.8 ст.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищена сума бюджетного відшкодування у грудні 2005 року в розмірі 500000грн.; векселі (крім податкових векселів) видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкового векселя; зі змісту простого векселя за пред’явленням №65305299872416 від 17.11.2005р. номіналом 3000000грн. та акту про вексельний платіж від 17.11.05р. ними не передбачена сплата ПДВ.
Позивач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що висновки, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем правомірно було включено до розрахунку сум бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 500000,00грн., оскільки вона була фактично сплачена позивачем.
У запереченні відповідач вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” підлягає задоволенню на підставі наступного.
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за період грудень 2005 року. За результатами перевірки складений Акт № 000939 від 07.04.2006 року.
На підставі вказаного Акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000212305/1 від 15.05.2006р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005р. в сумі 500000грн.
Перевіркою встановлено, що у листопаді 2005р. згідно договору поставки від 17.11.05р. №17/11-05Л підприємством ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”(покупець) придбано продукцію у ПП “Леон-Трейд”(продавець) на загальну суму 3000000грн., у т.ч. ПДВ 500000грн. (накладна № 2370 від 17.11.2005р.). Сума податку на додану вартість від указаної операції позивачем включена до складу податкового кредиту у листопаді 2005р. (податкова накладна № 2370 від 17.11.2005р.). Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. В оплату за отриманий товар ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” (векселедавець) надано простий вексель за пред’явленням №65305299872416 від 17.11.2005р. номіналом 3000000грн. згідно акту про вексельний платіж від 17.11.05р.
На підставі акту про пред’явлення векселя до сплати від 21.11.05р. векселедавець ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” векселеодержувач ТОВ “Дніпролісзбут” погашено вексель шляхом перерахування з розрахункового рахунку грошових коштів (платіжне доручення №4 від 22.11.05р. на суму 3000000грн.).
На підставі викладеного фахівцями ДПІ зроблено висновок про порушення підприємством п.4.8 ст. 4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у грудні 2005р. у розмірі 500000грн.
Умовами договору позивача з ПП ”Леон-Трейд” передбачалась можливість розрахунку за придбаний товар не тільки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, а й з використанням інших видів компенсації, у тому числі цінних паперів.
Згідно зі ст.180 Господарського кодексу України умови договору визначаються його сторонами на підставі вільного волевиявлення.
Відповідно до ч.3 ст.341 Господарського кодексу України безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.
Згідно п.4.8 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов’язання з цього податку, крім податкових векселів.
Проте, позивачем не тільки було видано вексель в листопаді 2005р. Вексель був сплачений (погашений) шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства у листопаді 2005р. за платіжним дорученням №4 від 22.11.2005р. в сумі 3000000грн. (а.с.25). Вексель був виданій і оплачений ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” в тому ж податковому періоді.
Згідно п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Отже, за п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг).
Таким чином, при оплаті векселя, виданого для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, у розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати ті суми податку, які фактично сплачені при оплаті векселя.
В п.4.3 угоди позивача з ПП ““Леон-Трейд” визначено, що ціна товару включає податок на додану вартість, транспортні витрати та інші витрати. Зі змісту додатку №1 до угоди, видаткової накладної №1224 від 17.11.2005р., податкової накладної №2370 від 17.11.2005р. вбачається, що загальна сума угоди 3000000грн. включає ПДВ в сумі 500000грн.
Колегія суддів вважає, що ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” правомірно включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 500000грн., оскільки вона була позивачем фактично сплачена.
Стосовно зауважень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська треба зазначити, що у разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем.
На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ задовольнити .
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № А36/182 скасувати.
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 15.05.06р. №0000212305/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ за грудень 2005р. у розмірі 500000грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ 5,10грн. судового збору.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець