Справа № 1021/1157/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко

Провадження № 11/780/635/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

Категорія 17 26.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.,

суддів: Матюшка М.П., Черкасова В.М.,

з участю прокурора: Красківського В.П.,

засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки, за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до них на реєстрацію.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до них на реєстрацію

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, на початку березня 2012 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вимагання із застосуванням насильства та погроз до одного із засновників ТДВ «Синявське» - заступника директора вказаного товариства - потерпілого ОСОБА_6 вирішили заволодіти грошима останнього за зазначених обставин.

16 березня 2012 року біля 18 год. підсудні, маючи у тимчасовому користуванні автомобіль марки «Санйонг-Рекстон» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_7 та маючи на меті вчинити вимагання коштів поїхали в м.Біла Церква з метою придбати мобільний телефон, який підтримує функцію зміни голосу. В м.Біла Церква підсудні приїхали до магазину «Край», де ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн. взяті в борг у ОСОБА_8 та наказав придбати мобільний телефон, який підтримує функцію зміни голосу. Отримавши гроші, ОСОБА_3 у вказаному магазині придбав мобільний телефон марки «Nокіа Е 73+» ІМЕІ НОМЕР_2, який в подальшому зберігав за вказівкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с.Синява, вул.Першотравнева,231 Рокитнянського району.

17 березня 2012 року ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 поїхати на належному тому мопеді на центральний ринок смт.Рокитне по вул.Радянській та придбати стартовий пакет мобільного оператора для раніше придбаного ними телефону на що дав 50 грн..

ОСОБА_3 придбав стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» та повернувся на своє робоче місце в смт.Рокитне-2. Біля 12 год. ОСОБА_2 знову дав йому 50 грн. і він купив на базарі ще один стартовий пакет «Лайф», після чого разом із ОСОБА_2 після 12 год. пішли до річки Рось, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, здійснили налаштування телефону та налаштування функції зміни голосу. Потім ОСОБА_3, діючи узгоджено із ОСОБА_2, увімкнув з метою приховування натурального голосу функцію зміни голосу і почав телефонувати з номера НОМЕР_3 з придбаного телефону марки «Nокіа» о 13:25 до ОСОБА_9 на НОМЕР_4, де виказав погрози, а після чого до ОСОБА_6 з метою вимагання грошей. На дзвінок абонент не відповів, тоді ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2

Номер мобільного телефону дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_10 і в присутності ОСОБА_2 о 3:38 зателефонував до неї на НОМЕР_5 та виказав погрози її чоловікові: «Передай своєму козлові, що за його боки він має надати мені грошові кошти в сумі 200 тис. доларів США», про що та повідомила чоловіка.

В цей же день о 19:19 ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та за його вказівкою зателефонував до ОСОБА_6 на НОМЕР_5 і почав вимагати гроші, погрожуючи насильством, а саме: «Тобі необхідно до вечора приготувати кошти в сумі 200 тис. доларів США», «Наготов вказану суму», «Працівникам міліції не повідомляй», «Бо третього дзвінка не буде», які потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальні погрози для своєї життєдіяльності та здоров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на другий день 18 березня 2012 року біля 23 год. ОСОБА_2, прагнучи довести свій злочинний намір вимагання коштів до кінця, з метою демонстрації реальності своїх намірів щодо погроз ОСОБА_6, наказав ОСОБА_3 з того ж мобільного телефону № НОМЕР_3, яким вони користувалися при здійсненні вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_6, зателефонувати до Чергової частини Рокитнянського РВГУ МВС України у Київській області та повідомити про закладену вибухівку в приміщенні ТДВ <Синявське», що розташоване в смт.Рокитне по вул.3арічній,2.

Виконуючи вказаний намір, підсудні на автомобілі «Мазда» білого кольору, який був у їх тимчасовому користуванні і належного ОСОБА_9, поїхали в с.Довгалівське Рокитнянського району і далі в напрямку м.Біла Церква, де по дорозі зупинилися і о 23:19 ОСОБА_3 зателефонував по номеру 102 та повідомив про закладену вибухівку в приміщенні ТДВ «Синявське» у формі словесних виразів : «Це Рокитне» «В Рокитному-2 у ОСОБА_6 під конторою лежить бомба». Так як дзвінок отримав міськвідділ міліції м.Біла Церква, про що стало відомо підсуднім з відповіді чергового, останні проїхали в бік с.Салиха Таращанського району, де ОСОБА_3 здійснив аналогічний дзвінок о 23:27 до Чергової частини Рокитнянського РВГУ, а потім повернулися в с.Синява Рокитнянського району і о 23:37 неподалік від приміщення сільської ради ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 здійснив повторний дзвінок на номер 102, де повторив наступний словесний вираз: «Ало», «Я повторюю» «В Рокитному-2 у ОСОБА_6 під конторою лежить бомба» «Все» «Думайте» «Я не шуткую».

Виїздом на місце, вказане в повідомленні, працівники міліції вибухівки не виявили. 19 березня 2012 року ОСОБА_2, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який він виготовив при невстановлених досудовим та судовим слідством обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання коштів в сумі 200 тис. дол. США від заступника директора ТДВ «Синявське» потерпілого ОСОБА_6, заклав даний вибуховий пристрій ззовні з боку внутрішнього дворика на рівні підвіконня у лівому куту крайньої лівої віконної пройми першого поверху лівого крила адмінприміщення ТДВ «Синявське», розташованого в смт.Рокитне-2, вул.3арічна,2 та о 7 год. здійснив вибух, яким були пошкоджені залізні грати на вікні та вибиті шибки у навколишніх вікнах приміщення.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №23-В від 16.05.12, 19.03.12 в приміщенні ТДВ «Синявське», що розташоване в с.Синява по вул.3арічній,2, стався вибух вибухового пристрою. Епіцентр вибуху знаходиться ззовні з боку внутрішнього двору на рівні підвіконня в лівому куті крайньої лівої віконної пройми першого поверху лівого крила будівлі.

Пошкодження будівлі (пошкодження скління у підвіконних проймах, деформація металевих конструкцій) утворились під впливом кінетичної енергії вибуху та ударної хвилі.

Вибуховий пристрій, що вибухнув, був виготовлений саморобним способом. Ймовірно мав електро-вогневий спосіб приведення в дію. Приблизна маса заряду вибухової речовини становить 0,23 кг в тротиловому еквіваленті.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості покарання, а також у зв'язку з неправильним застосуванням, тобто ст. 75 КК України кримінального закону, а саме кримінального закону, який не підлягає застосуванню. Постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити у виді 6 років позбавлення волі. ОСОБА_3 засудити за ч. 2 ст.. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, просить вирок скасувати та повернути справу для організації додаткового розслідування. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що в ході додаткового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- допитати в якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_3;

- провести впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_11;

- провести судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м. Києва;

- провести експертизу металів та сплавів фрагментів, які були вилученими під час ОМП, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м. Києва;

- допитати понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та призначити почеркознавчу експертизу чи в дійсності відповідають їхні підписи в протоколі огляду місця події від 19.03.2012 року;

- призначити повторну комісійну вибухо-технічну експертизу;

- провести розслідування відносно заяви ОСОБА_9 та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування. В обґрунтування апеляції вказує на те, що на думку захисту, справу необхідно направити прокурору для організації додаткового розслідування в ході якого виконати ряд слідчих дій, а саме:

- допитати в якості свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_3;

- провести повторну судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м. Києва;

- призначити повторну комісійну вибухо-технічну експертизу;

Також сторона захисту вважає для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виконати інші слідчі дії для збирання додаткових доказів по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників в підтримку своїх апеляцій, засуджених, котрі в поясненнях, судових дебатах і останньому слові підтримали апеляційні вимоги своїх захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисників підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.. 367 КПК України в редакції 1960 року підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства, а відповідно ст.. 368 названого Кодексу однобічним або неповним визнається слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростовування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол огляду місця події від 19 березня 2012 року складений за участю спеціаліста НДЕКЦ, прізвище якого не вказано, не підписаний вказаним спеціалістом, в ньому є суттєві протиріччя щодо виявленого та вилученого з місця події. До протоколу додано диск з відео зйомки на камеру «Самсунг», який був переглянутий в залі судового засідання і на якому була відображена невідома будівля на невідомій місцевості, відсутній час і дата відео зйомки, не вказано чи були при цьому поняті.

Суд у вироку послався на вказаний протокол, як на доказ вини засудженого ОСОБА_2 За таких обставин захистом було заявлено клопотання для виклику і допиту в якості свідків понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, для з'ясування і уточнення порядку та місця проведення огляду, дати і часу складання протоколу ОМП, підтвердження чи спростування відображення в протоколі огляду інформації щодо вилучених предметів та фрагментів після вибуху, проте, на думку колегії суддів, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання.

07 лютого 2013 року допитаний в судовому засідання в якості свідка експерт ОСОБА_14 підтвердив, що фактично його висновок від 16.05.2012 року був складений на його особистих припущеннях, тому на думку колегії суддів, суд теж необґрунтовано відмовив у клопотанні захисту про проведення металознавчої експертизи стосовно відповідності металевих предметів, які були вилучені під час ОМП 19.03.2012 року та передчасно поклав висновок експерта від 16.05.2012 року в основу обвинувачення засудженого ОСОБА_2.

В матеріалах кримінальної справи наявна заява ОСОБА_9 від 20.03.2012 року ( Т.1 а.с. 6 ), в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка погрожувала йому по телефону фізичною розправою і вказав номер мобільного телефону НОМЕР_3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 крім показів, які він давав на досудовому слідстві, повідомив, що після вибуху в товаристві «Синявське» 19.03.2012 року він зустрівся з ОСОБА_6 і вичислили, що це міг зробити ОСОБА_15 Проте по факту заяви ОСОБА_9 від 20.03.2012 року досудовим слідством не було прийнято рішення в порядку ст.. 97 КПК України в редакції 1960 року, а це має суттєве значення по даній кримінальній справі, оскільки ставлять під сумнів обвинувачення ОСОБА_2, так як досудовим і судовим слідством ці обставини залишились неперевіреними.

Крім наведеного вище, в основу вироку суд поклав довідку начальника СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій зазначалось, що SIM - картка з абонентським номером НОМЕР_6 належить продавцю мобільних телефонів ОСОБА_11, котрий продав його ОСОБА_3 Але на підтвердження даної довідки відсутні протокол впізнання ОСОБА_11 ОСОБА_3 як покупця зазначеного телефону, а також судом не допитано в якості свідка ОСОБА_11, що ставить під сумнів висновок суду щодо придбання вказаного вище телефону ОСОБА_3

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1ст. 367 КПК України в редакції 1960 року.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені в ухвалі недоліки, дати добутим доказам належну правову оцінку, враховуючи доводи апеляцій захисників і прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисників задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Судді : 1._____________________2.____________________3.___________________

Левчук О.Д. Матюшко М.П. Черкасов В.М.