ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2006 Справа № 41/140 (34/259)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Курицин А.В. довіреність № б/н від 01.10.2006 року, Завгородній О.В. довіреність № б/н від 01.10.2006 року
від відповідача: Салова М.С. юрисконсульт довіреність № 12-84 від 27.12.2005 року
від третьої особи: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006року у справі № 41/140(34/259)
за позовом : Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Спільне Українсько –Російське підприємство „Стан –Комплект”, м. Київ
про стягнення 27000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року у справі № 41/140(34/259) ( суддя Орешкіна Е.В) ухвалено направити матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області, зупинено провадження у справі до закінчення перевірки правоохоронними органами обставин та повернення справи №41/140(34/259) до господарського суду з відповідними висновками.
Оскаржуючи ухвалу, Приватне підприємство „Бренд” в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду , посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
Скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області не містить жодних мотивів, з яких виходив суд при її винесенні, не зазначено в чиїх діях вбачається склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, які ознаки цього злочину та якими нормами Кримінального кодексу передбачена відповідальність за скоєння такого злочину. Господарський суд не зробив жодного посилання на чинне законодавство України. Винесення господарським судом ухвали лише сприяє затягуванню судового процесу з боку відповідача та уникнення Відкритим акціонерним товариством „Енергогідромеханізація” відповідальності.
Відкрите акціонерне товариство „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що при винесені ухвали господарський суд правильно дійшов висновку , що обставини, пов”язані з передачею –отримання товару, мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а також було вбачено дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Дані обставини необхідно встановити прокуратурі Дніпропетровської області, оскільки господарський суд не має повноважень щодо кваліфікації кримінального злочину та встановлення відповідальності за його скоєння.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з огляду на наступне:
Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
призначення господарським судом судової експертизи;
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не зазначив обставин, за якими він дійшов до висновку про необхідність надсилання матеріалів до слідчих органів, в діях яких осіб суд вбачає ознаки діянь, що переслідуються у кримінальному прядку.
Як вбачається з ухвали підставою для направлення матеріалів до слідчих органів є необхідність з”ясування обставин, що мають значення для справи.
Але відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні повноважний представник позивача підтвердив отримання катеру, але зазначив, що відповідно до подорожнього листа він отримав його від третьої особи.
Представник, відповідача також пояснив, що особа, якій видана довіреність на право отримання матеріальних цінностей № 932222 і яка їх отримала за накладною № 18121 від 18.12.2003 року –Лижова М.Б. є працівником відповідача.
За таких обставин господарський суд повинен був оцінити надані докази в їх сукупності, в разі якщо наданих доказів недостатньо витребувати їх від сторін, та керуючись законом прийняти відповідне рішення.
З урахуванням викладеного у господарського суду були відсутні правові підстави для направлення матеріалів до слідчих органів, а відтак для зупинення провадження у справі.
Ухвала прийнята господарським судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року у справі №41/140(34/259) скасувати.
Справу направити до розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв