Справа № 369/4439/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/430/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 138 27.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку Київської області, м. Васильків, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді технічного директора ТОВ «Кока-Кола Україна Лімітед»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Велика Кільцева, 4, громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на бетонний розділювач. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до неї штрафу.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були допущені істотні порушення норм процесуального права та матеріального права. Так, ОСОБА_2 не була повідомлена про день та час розгляду справи, в порядку, встановленому КУпАП, а відтак, була позбавлена можливості давати пояснення по суті вчиненого порушення, що завадило всебічному і повному розгляду справи.

ОСОБА_3 зазначає, що суд залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення з необережності, самостійно викликала співробітників ДАІ з метою фіксації правопорушення та не намагалась уникнути відповідальності.

У зв'язку із тим, що робота ОСОБА_2 пов'язана з постійним використанням автомобіля, позбавлення права керування транспортними погіршить її матеріальне та соціальне становище.

Також ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, має сина.

Апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження мотивує тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копія постанови була відправлена їй лише 30 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що під час підписання протоколу була дуже схвильована та не помітила в ньому запису про час та дату розгляду справи. Відтак, чекала поки їй прийде повістка з місцевого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №071959 від 12 травня 2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом огляду технічного стану автотранспорту (а.с.4).

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Згідно ч.2 ст.34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнала, щиро розкаялась, від вчиненого тяжких наслідків не наступило.

ОСОБА_2 обіймає посаду технічного директора ТОВ «Кока-Кола Україна Лімітед», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 28). ЇЇ робота пов'язана із постійним використанням автомобіля. Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відніме у неї джерело доходу та поставить її сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Матеріали справи містять звернення Генерального директора ТОВ «Кока-Кола Україна Лімітед» Гордона У.Р, в якому останній зазначає, що специфіка роботи ОСОБА_2 вимагає використання автомобіля та просить не позбавляти її права керування транспортними засобами (а.с.20).

Таким чином, враховуючи суть правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову в частині призначення адміністративного стягнення - в бік його пом'якшення до штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко