Справа № 1008/7217/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/3225/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю.М.
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Лащенка В.Д.,
суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,
при секретарі: Цицюрському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки укладеними з Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум», посилаючись на те, що при укладанні вказаних договорів відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Закону України «Про нотаріат» та вимоги ЦК України.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0352/08/01 -Nv, за умовами якого позивачу надано кредит на придбання будинку та земельної ділянки у сумі 230000,00 доларів США строком користування до 22 липня 2033 року зі сплатою 13% річних за його користування (а.с.14-17).
В забезпечення виконання умов кредитного договору 22 липня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум», укладено договір іпотеки серії ВКМ №723074, відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: 1) земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною пощею 0,1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю (ОСОБА_2) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3379, який буде зареєстрований в управлінні земельних ресурсів Васильківського району, кадастровий номер 3221484004:05:010:0063; 2) житловий будинок жиловою площею 93,20 кв.м. та загальною площею 237 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю іпотекодавця (ОСОБА_2) на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3376, та буде зареєстрований в Васильківському бюро технічної інвентаризації (а.с.18-21).
Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 2 006 337, 90 грн. заборгованості за кредитним договором та 2 823,00 грн. судових витрат, а всього
2 009 160,90 грн. (45-47).
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав доказів відносно того, що оспорюваний ним кредитний договір та договір іпотеки суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та порушує його права, тому відсутні передбачені законом підстави для визнання вказаних договорів недійсними.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Кредитний договір та укладений для його забезпечення іпотечний договір ураховували волевиявлення позивача, оскільки він був обізнаний про умови договорів і погодився з ними, отримуючи кредит.
З матеріалів справи вбачається, що договори між сторонами підписані повноважними особами, містять всі суттєві умови передбачені законом.
При цьому, згідно з ч.2 ст. 1056 ЦК України позивач мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, договори, укладені сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, мають обов'язкову силу для самих сторін.
Відповідно до ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, та застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Згідно із п.2 абз. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки був укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем та нотаріально посвідчений. Згідно з встановленими законом умовами змісту договорів іпотеки, у вказаному договорі присутні істотні умови - зміст та розмір основного зобов'язання.
Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 - 315, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: