ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2006 Справа № А23/37
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від відповідача: Жаворонков С.М., довіреність №14830/10/10-039 від 14.04.06, начальник юридичного відділу;
від відповідача: Яблоновська С.Є., довіреність №37/977/10-039 від 14.04.06, головний держподатревізор-інспектор;
Представник від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р. у справі № А23/37
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-інжинірингової фірми “Зеніт” м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. суддя Добродняк І.Ю. задовольнила позов у повновму обсязі. Визнани недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 20.01.06р. №0000052305/0 та 0000062305/0. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь позивача - 3,40грн. судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду відповідач просить її скасувати, посилаючись на те, що постанова суду безпідставна та необгрунтована. Просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-інжинірингова фірма “Зеніт”, м.Дніпропетровськ вважає, що постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі і відповідача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що постанова суду від 04.04.2006р. прийнята судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, тому причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємства позивача за період з 01.10.04р. по 01.10.05р. За результатами проведеною перевірки був складений акт №0004586 від 30.12.05р., яким встановлені факти оплати позивачем власних векселів ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком”, установчі документи яких визнані судом недійсними, свідоцтва платника податку на додану вартість анульовані 24.02.05р. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 20.01.06р. прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000052305/0, яким визначена сума податкового зобов”язання за платежем податок на прибуток в розмірі 227700грн, з яких 207000грн. –основний платіж, 20700грн. –штрафні санкції; №0000062305/0, яким визначена сума податкового зобов”язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 175105грн., з яких 138016,67грн. –основний платіж та 37088,33грн. –штрафні санкції. Позивач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаних повідомлень-рішень недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зробив неправильний висновок щодо неправомірного заниження позивачем валових доходів тому що останній розрахувався за отриманий товар векселями, які в подальшому були пред”явлені до погашення підприємствами ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком”, установчі документи яких визнані судом недійсними з моменту реєстрації. Вважає, що факт пред”явлення до погашення векселів та їх погашення не можуть вважатися господарською операцією та відповідно прийняті до уваги при перевірці бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, згідно інформації наданої управленням з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, державна реєстрація зазначених підприємств не відмінена. До того ж, позивач погасив власні векселі.
Відповідач вважає, що сума 828100грн. –заборгованості по векселям, пред”явлений до оплати ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком” є безнадійною заборгованістю і підлягає включенню до валових доходів позивача відповідно до пп..4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп..12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки рішенням господарського суду від 24.02.04р. у справах №30/41 та №30/45 установчі документи ТОВ “Леком” та ТОВ “Агроком” визнані недійсними з моменту реєстрації, їх свідоцтва платника податку на додану вартість анульовано за актами №28-1/10-37 та №28-1/10-36.
Однак, в даному випадку векселя пред”явлені та погашені без порушення законодавства України у безготівковій формі на розрахункові рахунки ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком”, які у встановленому порядку не ліквідовані. На момент винесення рішення господарського суду ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком” не виключені з Єдиного реєстру підприємств та організацій, що підтверджено довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області №22/11-1795 від 03.04.06р. Вони не втратили своєї цивільної дієздатності, відповідно до норм цивільного законодавства. Ліквідація підприємства вважається завершеною, згідно ст. 34 Закону України “Про підприємства України”, з моменту виключення його з державного реєстру України.
Таким чином, господарські операції позивача з погашення власних векселів підтверджені належним чином, первинними документами, на підставі яких, відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо покупець самостійно погашає суму визнаної заборгованості або її частину, такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення. У позивача виникли грошові зобов”язання після настання певного строку оплатити визначену суму грошей зазначених вище векселів векселеотримувачу. Він її сплатив. Тому позивач правомірно здійснив погашення векселів ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком”, зменшена кредиторська заборгованість, збільшені валові витрати. Згідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” в Україні від 16.07.1999р. господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов”язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що включення до складу валового доходу суми заборгованості по пред”явленим до оплати ТОВ “Елком” та ТОВ “Агроком” векселям 828100грн., донарахування податку на прибуток на суму 207000грн. відсутні. По факту заниження позивачем податкового зобов”язання з податку на додану вартість на суму 138016,67грн. по безнадійної заборгованості у зв”язку з погашенням векселів, пред”явлених вказаними товариствами, є неправомірними через відсутність факту безнадійної заборгованості.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у справі № А23/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.І.Крутовських
Суддя: А.К.Дмитренко
Суддя: А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк