ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2006 Справа № А36/183
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Швець В.В., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю сторін:
від позивача: Сидорчук П.П., довіреність №б/н від 03.10.06, головний бухгалтер;
Бура Н.С., довіреність №б/н від 18.09.06, заступник директора;
Глухих І.Є., довіреність №б/н від 20.06.06, представник;
від відповідача: Іванова В.М., довіреність №26744/9/10/23 від 06.10.05, начальник юридичного відділу;
Храмова Д.В., довіреність №3580/9/10/031 від 13.02.06р. - присутня у судових засіданнях тільки 04.10.06р., 16.10.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім "Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № А36/183
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім "Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 07.06.2006р. №0000272305/1.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. у справі №А36/183 (суддя Кожан М.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, щодо порушення позивачем вимог п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п.11.5 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Позивач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що висновки, викладені у постанові не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми погашених податкових векселів та правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, у яких позивачем були отримані векселі третіх осіб, що виступали у таких операціях в якості товарів.
У запереченні відповідач вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними, просить залишити скаргу без задоволення, постанову - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” підлягає задоволенню на підставі наступного.
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ ”Видавничий дім “Дніпровська хвиля” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних періодів за період січень 2006 року. За результатами перевірки складений Акт №001402 від 05.05.2006 року.
На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2006р. №0000272305/1, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2006р. на 363892,00грн.
1. Перевіркою встановлено, що в декларації з податку на додану вартість ТОВ ”Видавничий дім “Дніпровська хвиля” до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 733294грн. по податковим векселям. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету (рядок 27) не має позитивного значення, тобто не сплачена до бюджету шляхом перерахування коштів.
За висновками перевірки в порушення п.11.5 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством завищена сума податкового кредиту у січні 2006р. у розмірі 733294грн.
Згідно абз.6 п.11.5 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає після закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю, сума зобов'язань по такому податковому векселю включається до складу податкових зобов'язань платника в звітному (податковому) періоді, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді за умови погашення суми податкових зобов'язань шляхом перерахування коштів до бюджету.
Векселі на загальну суму 733294,36грн. були погашені підприємством шляхом включення до складу зобов’язань з ПДВ за грудень 2005р. Саме у зв’язку з цим сума ПДВ за результатами грудня 2005р., яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету (ряд.27 декларації), не має позитивного значення.
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надана довідка №2060/10/15-1 від 30.01.2006р., де зазначено, що податкові векселі у кількості 20 штук на загальну суму 733294,36грн. погашені підприємством шляхом включення до складу податкових зобов’язань у декларації з ПДВ за грудень 2005р.
Відповідно до п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.
За Консультаційним висновком №7499 від 01.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дії позивача відповідають нормам діючого законодавства, підприємство має право на податковий кредит по погашеним податковим векселям у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” незалежно від того, що у декларації з податку на додану вартість сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету (рядок 27) не має позитивного значення, тобто не сплачена до бюджету шляхом перерахування коштів (а.с.95-100).
Про правомірність включення до складу податкового кредиту сум погашених податкових векселів свідчить лист ДПА України від 11.05.2006р. №8880/7/16-1517, у якому зазначено, що якщо в розділі III декларації "Розрахунки з бюджетом за звітний період" визначено суму до відшкодування з бюджету або розрахунки з бюджетом за результатами звітного періоду не здійснюються (немає ні сплати до бюджету, ні відшкодування з бюджету), то сума таких податкових векселів також може бути відображена у рядку 12.2 податкової декларації за звітний період, наступний за тим, в якому такі векселі видано.
2. При перевірці також було встановлено, що згідно угод на проведення товарообмінних (бартерних) операцій (предметом яких є зустрічна поставка товарів рівної договірної вартості) ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” отримано прості векселі третіх осіб за пред’явленням. Суми ПДВ від цих операцій включені до складу податкового кредиту за відповідними податковими накладними. На підставі актів про пред’явлення векселів до сплати векселеотримувач ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” пред’явив до оплати, а векселедавці –треті особи, прийняли та сплатили за простими векселями.
На думку перевіряючих, векселі були призначені для використання їх у операціях, що не є об’єктом оподаткування ПДВ, тому в порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством завищена сума податкового кредиту у грудні 2005р. в розмірі 1204513грн. та у січні 2006р. у розмірі 606264грн., оскільки відсутнє право на податковий кредит по операціям, в результаті яких ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” отримано векселі.
Для цілей оподаткування відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вексель як цінний папір, що використовується у будь-яких операціях (крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення), є товаром.
Згідні з пунктом 1.19 зазначеного Закону бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).
Передача векселів у рахунок оплати за придбані товари, виконані роботи або одержані послуги передбачає перехід права власності на них до продавця, а тому має ознаки операції з продажу товарів. Такі операції відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" є об'єктом оподаткування цим податком.
Однією з умов того, щоб вексель виступав в угоді товаром, а угода була укладена та здійснена як бартерна, є те, що сторона яка передає вексель не є емітентом цього векселя. Емітентом має бути будь-яка інша сторона (третя сторона), яка не приймає участі в угоді.
Актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська підтверджено факт передачі позивачу у розрахунок за поставлені товари векселі третіх осіб.
У разі коли вексель третьої особи згідно бартерного договору передано підприємству – продавцю в обмін на товар ( тобто зазначена операція є бартерною, а вексель в цьому випадку виступає у якості товару), поставка векселя оподатковується податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Отже, у сторони, що передає вексель по бартерному договору виникають податкові зобов’язання по ПДВ, а у сторони, що приймає вексель, виникає право на податковий кредит.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Консультаційним висновком №7499 від 01.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено обґрунтованість та правомірність позиції ТОВ “Видавничий дім “Дніпровська хвиля” з цього питання.
Висновок відповідає діючим нормам законодавства, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, у зв’язку з чим суд приймає Консультаційний висновок №7499 від 01.09.2006р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості доказу по даній справі, що підтверджує вимоги позивача.
На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м. Дніпропетровськ задовольнити .
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № А36/183 скасувати.
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 07.06.06р. №0000272305/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ за січень 2006р. в розмірі 363892грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Дніпровська хвиля”, м.Дніпропетровськ 5,10грн. судового збору.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець