ун. № 2608/6872/12
пр. № 1/759/47/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Лебеді В.В.
з участю прокурора: Свінтановського С.О., Швеця Т.О.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 українця, гр. України, освіта вища, одруженого, не судимого, не працюючого, пенсіонера, за ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в порушення передбачених статтею 24 Конституції України прав та свобод людини і громадянина, статті 5, 25 Закону України «Про електроенергетику», п. 41 правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357, 14.10.2009 року, пункту 10 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, достовірно знаючи про відсутність заборгованості за електроенергію у будинку, який розташований в АДРЕСА_3 садового товариства «Газовик», власником якого відповідно до акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №124332 є член садового товариства «Газовик» ОСОБА_3, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, діючи без законних повноважень, 14.10.2009 року, особисто здійснив відключення електричного проводу від електропостачання до вищевказаного будинку у якому проживає ОСОБА_4 і яка є дружиною ОСОБА_3
Продовжуючи чинити злочинні дії, направлені на незаконне відключення електроенергії ОСОБА_2, після відновлення ОСОБА_4 за власні кошти подачі електроенергії, повторно, 21.10.2009 року, на ділянці АДРЕСА_3 садового товариства «Газовик», самовільно, всупереч встановленому законом порядку, діючи без законних повноважень, достовірно знаючи про відсутність заборгованості за електроенергію, здійснив відключення електричного проводу шляхом його від'єднання від електропостачання до зазначеної садової ділянки.
Крім того, 21.11.2009 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 у зв'язку із неприязними відносинами, які у нього виникли з ОСОБА_4, а також за невиконання нею вимог статуту садового товариства «Газовик», що не пов'язані із додержанням норм споживання електроенергії, втретє, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, діючи без законних повноважень, після повторного відновлення ОСОБА_4 за власні кошти електропостачання, достовірно знаючи про відсутність заборгованості за електроенергію, знову особисто здійснив перерізання електропроводу на постачання електроенергії до будинку, який розташований на садовій ділянці АДРЕСА_3
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_2 було завдано істотну шкоду правам та інтересам ОСОБА_4, яка полягає у порушенні її гарантованого державою соціального блага у сфері повного та належного життєзабезпечення, належних умов проживання, у т.ч. забезпечення електроенергією, яке було надане їй у встановленому законом порядку, оплачене нею належним чином та у повному обсязі. Своїми діями ОСОБА_2 обмежив ОСОБА_4 у передбачених Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами її прав щодо якісного отримання електричної електроенергії на загальних підставах та у належному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, які завдали істотної шкоди інтересам громадянина, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що злочину передбаченого ст. 356 К України він не вчиняв, а також заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування і дане клопотання також підтримав захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки в ході судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що докази його вини у пред'явленому йому обвинуваченні були зібрані неповно, поверхово, зібраними з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не встановлено наявність ознак злочину та наявність достатніх достовірних даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину, а також не встановлено характер та розмір заподіяної матеріальної шкоди, не проведено експертиз, не допитано свідків з метою надання їм оцінки з позицій допустимості достовірності і достатності.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, захисника, підсудного, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України слід направити прокурору Святошинського району м. Києва на додаткове розслідування з наступних підстав:
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, які завдали істотної шкоди інтересам громадянина, тобто вчинив злочин передбачений ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 8 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо.
Так, відповідно до положень ст. 356 КК України, ця правова норма передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
В той же час обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлено в тому, що його дії завдали істотної шкоди інтересам громадянина, що не передбачено в диспозиції ст. 356 КК України.
Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака). Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронювальним інтересам, розглядається як адміністративний проступок ( ст. 186 КУпАП).
Однак органами досудового слідства не встановлено та не досліджено характер і розмір заподіяної матеріальної шкоди і дані обставини також зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року.
Ст. 64 КПК України визначає, що доказуванню підлягають поряд з іншими обставинами, також характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, призначення товарознавчих експертиз, судово-медичних експертиз, встановлення свідків подій і лише після встановлення характеру та розміру заподіяних збитків, а також витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої, якщо такі мали місце, і при наявності зазначених обставин можливо визначити наявність складу злочину в діях ОСОБА_2 та належної кваліфікації цих дій, оскільки дані протиріччя неможливо усунути в судовому засіданні.
За таких обставин досудове слідство є не повним, проведеним з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно якої слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого, і вирішити питання кваліфікації дій ОСОБА_2 за інкримінованими йому злочинами в цьому судовому засіданні неможливо без проведення додаткового досудового слідства.
Оскільки дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний та обгрунтований висновок, тому суд вважає, що справу слід направити прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування для усунення вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 64, 67, 246, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: