ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006                                                                                             Справа № 15/219  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

судді: Прудніков В.В., Голяшкін О.В.,

секретар судового засідання: Клименко Ю.І.

представник позивача в судове засідання не з’явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

представник відповідача: Харченко  О. Г.;

розглянувши матеріали справи та  апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді, м. Кіровоград

на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від  28.07.06р.  

у справі № 15/219

за позовом   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді, м. Кіровоград

до   Східного гірничо-збагачувального комбінату в особі відокремленого структурного підрозділу Інгульської шахти, м. Кіровоград

про  стягнення 20 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Кіровоградської області звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді, м. Кіровоград з позовом до Східного гірничо-збагачувального комбінату в особі відокремленого структурного підрозділу Інгульської шахти, м. Кіровоград  про  стягнення 20 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав обов’язок відповідача по відшкодуванню моральної шкоди потерпілому, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача,  в регресному порядку, суму страхових внесків 20 000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р. (суддя –доповідач Мохонько К.М.) закрито провадження у справі. Ухвала мотивована тим, що дана справа повинна вирішуватись в порядку, передбаченому ГПК України.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р. повністю. Вказує, що суд по даній справі безпідставно послався при винесені ухвали на ст.17 КАС України, так як вимоги про відшкодування шкоди заподіяні діями Східного ГЗК в особі відокремленого структурного підрозділу Інгульська шахта, та не врахував те, що на нього був покладений обов’язок провести страхові виплати у повному обсязі  у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про охорону праці”, згідно якої на той час було передбачено,

що “власник зобов’язаний відшкодовувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків”. Також вказує, що  відповідач не виконав свій обов’язок перед потерпілим по відшкодуванню останньому моральної шкоди, який фактично було виконано за відповідача відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  24.10.2006 р., 14.11.2006 р.  представник відповідача заперечив проти доводів  апеляційної скарги; представник позивача в судове засідання не з’явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи ,  Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.1995 р. актом розслідування професійного захворювання за формою П-4, встановлено професійне захворювання Петрушину В.М., пов’язане з виконанням   трудових обов’язків на Інгульській шахті Східно гірничо-збагачувального комбінату.

20.11.1995 року Криворізьким НДІ охорони праці і профзахворювань було встановлено профзахворювання: вібраційна хвороба 1-11  ст. з полірадикулоневропатією і церебрально-переферійним ангіодистонічним синдромом та висновком та висновком МСЕК встановлена стійка втрата працездатності (50%) та третя група інвалідності.

29.04.2004 р. рішенням Ленінського району м. Кіровограда стягнуто з позивача на користь Петрушина В.М. моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р. закрито провадження у справі. Ухвала мотивована тим, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як ст. 17 КАС України не відносить вирішення господарських спорів по стягненню 20 000 грн. в регресному порядку страхових виплат по відшкодуванню моральної шкоди до компетенції адміністративних  судів щодо вирішення адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правовідносини сторін по даній справі знаходяться поза межами здійснення позивачем функцій суб’єкта владних повноважень, тому ухвала суду обґрунтована, законна і не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  196, 199, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді, м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від  28.07.06р.  у справі № 15/219–залишити без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий                                                                                      І.М. Герасименко

Судді                                                                                                   В.В. Прудніков

                                                                                                            О.В. Голяшкін