ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 р. Справа № 804/7996/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріКалині В.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Камінського О.Д. Неруша О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від13.05.2013 року по виконавчому листу від 21.02.2012 року №2а/0470/4341/11.
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від13.05.2013 року по виконавчому листу від 21.02.2012 року №2а/0470/4341/11.
- визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №31664580.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2012 року виконавчий лист від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11 пред'явлено відповідачу на примусове виконання. Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макарової від 13.05.2013 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням. Проте остаточне відшкодування та відповідно фактичне виконання даної вимоги відбудеться лише за надходженням даної суми на відповідний рахунок Боржника, чого в даному випадку не відбулося. Також ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки здійснення зокрема виконавчих проваджень немайнового характеру, а саме 2 місяці. Виконавче провадження №31664580 з примусового виконання виконавчого листа від 21.02.2012 №2а/0470/4341/11 перебувало на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області понад строк встановлений законодавством.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували у зв'язку з його необґрунтованістю.
При цьому у письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що на адресу відділу від боржника надійшов лист, згідно якого вбачається, що Царичанською селищною радою проведена претензійно-позовна робота щодо відшкодування недоотримання орендної плати,. копія позовної заяви про стягнення незаконно отриманих коштів належним чином завірена. У виконавчому листі по справі № 2а/0470/4341/11 про зобов'язання Царичанської селищної ради виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 18.03.2011 року № 27/125 на суму 30710,74 грн., а саме відшкодувати недоотримання орендної плати шляхом проведення претензійно - позовної роботи чітко визначений спосіб і порядок виконання, а саме шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Ураховуючи вищезазначене, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
У відповідності з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п. 1 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами.
Статтею 82 Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що 21.02.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 2а/0470/4341/11 яким зобов'язано Царичанську селищну раду виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 18.03.2011 року № 27/125 на суму 30710,74 грн., а саме відшкодувати недоотримання орендної плати шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
24.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11.
12.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаровою Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31664580 з виконання виконавчого листа від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та встановлено строк для самостійного виконання судового рішення у строк до 19.03.2012 року.
13.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаровою Ю.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31664580 з виконання виконавчого листа від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв'язку з тим, що рішення суду виконано повністю та фактично відповідно до резолютивної частини рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтями 2, 11 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 606-XIV) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності з ч. 2 ст. 21 Закону № 606-XIV на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є, зокрема, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи.
Частиною 2 ст. 30 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
У виконавчому листі від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11 зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду покладено на Царичанську селищну раду обов'язок вчинити певні дії:виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 18.03.2011 року № 27/125 на суму 30710,74 грн., а саме відшкодувати недоотримання орендної плати шляхом проведення претензійно-позовної роботи, тобто вказане судове рішення має немайновий характер.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31664580 з виконання виконавчого листа від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11 була винесена державним виконавцем 12.03.2012 року та з урахуванням того, що підстави для відкладення або зупинення виконавчого провадження були відсутні, то виконавчі дії з виконання вказаного судового рішення державний виконавець був зобов'язаний провести у двомісячний строк, тобто у термін до 12.05.2012 року, в той час як постанова про закінчення виконавчого провадження винесена лише 13.05.2013 року.
За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконними дії посадових осіб відповідача стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження № 31664580 є законними та обґрунтованими.
У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У виконавчому листі від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду покладено на Царичанську селищну раду обов'язок виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі від 18.03.2011 року № 27/125 на суму 30710,74 грн., а саме відшкодувати недоотримання орендної плати шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником - Царичанською селищною радою - надано відповідачу копію претензії від 15.01.2013 року № 49/2.11 про погашення ОСОБА_6 заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки на суму 2901,75 грн., копію претензії від 15.01.2013 року № 50/2.11 про погашення ОСОБА_7 заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки на суму 27535,75 грн.,копію претензії від 11.01.2013 року № 41/2.7 про погашення ТОВ ТПП «Дніпропромбуд» заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки на суму 65287,07грн
Проте доказів направлення або вручення під розписку вказаних претензій Царичанською селищною радою відповідним боржникам відповідач не надав.
Також відповідачем надано суду копію позовної заяви Царичанської селищної ради до господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 року про стягнення з ТОВ ТПП «Дніпропромбуд» збитків у розмірі 65287,07 грн. та копію позовної заяви Царичанської селищної ради до господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 збитків у розмірі 2851,75 грн.
Доказів звернення Царичанської селищної ради до відповідного суду про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки на суму 27535,75 грн. відповідач не надав.
Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року позовна заява Царичанської селищної ради про стягнення з ТОВ «Дніпропромбуд» 62287,07 грн. повернута без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.
Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Царичанської селищної ради про стягнення з ОСОБА_6 збитків у сумі 2851,75 грн. у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для того, щоб вважати, що судове рішення було виконано фактично у повному обсязі є відсутніми, а постанова державного виконавця від 13.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31664580 з виконання виконавчого листа від 21.02.2012 року № 2а/0470/4341/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, є такою, що винесена передчасно та без належних правових підстав.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 31664580 від 13.05.2013 року.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 31664580 від 13.05.2013 року.
Визнанти незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження № 31664580.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 01 липня 2013 року.
Суддя О.В. Серьогіна