АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/774/958/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 309 ч.2 Суддя Лукінова Е.С.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.
за участю прокурора Харів Н.А.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Славянка Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, працюючий приватним підприємцем і оператором ОЗК «Вок», раніше судимий:
07.04.1992 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;
03.07.1992 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;
20.02.1996 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 213 ч.1 КК України на 3 роки виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави;
02.11.2000 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 340 грн.;
08.06.2007 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч.1, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
07.09.2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 310 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Межівського районного суду від 07.09.2010 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області судові витрати 470,40 грн.
ОСОБА_2 засуджено за те, що він 19 березня 2012 року в період часу з 18.10 год. до 19.40 год. за місцем проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 працівниками міліції було проведено обшук в ході якого в приміщенні будівлі автогаража було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 2,91 г, 70,28 г, 134,43 г, 230,0 г, 32,62 г, що в перерахунку на суху вагу складає відповідно 2,76 г, 66,77 г, 127, 71 г, 218,50 г, 30,99 г, який ОСОБА_2 незаконно, повторно придбав і зберігав для особистого вживання без мети збуту.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу у відношенні його підзахисного припинити за відсутністю складу злочину. На його думку, в даній кримінальній справі є цілий ряд сумнівів, які повинні тлумачитися на користь ОСОБА_2, що не було враховано і розглянуто судом.
В апеляції і доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу у відношенні нього припинити, міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд. На його думку, обвинувачення по справі необґрунтоване і сфальсифіковане. До вилученої у нього в гаражі коноплі він не має ніякого відношення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої скарги, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і адвоката не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: на показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були понятими при проведенні обшуку в гаражі засудженого, де були вилучені три господарчі сумки і чохол темно-зеленого кольору, в яких були виявлені висушені рослини , схожі на коноплю; на показаннях на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_2, про те, що виявлені рослини коноплі належать останньому, висновках судово-хімічної експертизи про те, що виявлені рослини у засудженого схожі на рослини коноплі, являються канна бісом і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Суд дав правильну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що виявлені у нього в гаражі рослини йому не належать, в судовому засіданні судом належним чином були перевірені і не знайшли свого підтвердження.
Отже доводи адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про непричетність останнього до вчиненого злочину, безпідставні.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Оскільки засуджений вчинив злочин в період іспитового строку, то суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Доводи засудженого про суворість призначеного покарання, безпідставні.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: