ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006                                                                                              Справа № 10/174 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

секретар судового засідання: Врона С.В.

за участю представнків сторін:

від відповідача-1:  Штирхун І.В. юрисконсульт, довіреність №52  від 01.01.06;

від відповідача-2:  Томчук О.В. юрисконсульт, довіреність №15  від 20.03.06;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

        розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р. у справі №10/174

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         м.П'ятихатки Дніпропетровської області

до В-1: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

    В-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності 

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.11.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. у справі           №10/174 суддя Кощеєв І.М. відмовив суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.П'ятихатки, Дніпропетровської області в задоволенні позову до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання права власності - повністю.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.П'ятихатки, Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ у поясненнях на апеляційну скаргу позивача посилається на необгрунтованість вимог СПД ОСОБА_1, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідачів у відзивах на неї, вважає, що рішення господарського суду ухвалене з урахуванням повного вивчення обставин справи і представлених сторонами доказів та правильності їх юридичної оцінки, а також дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається з наступних причин.

Оскаржуючи рішення господарського суду, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «… рішення прийняте необгрунтовано і неправомірно, з порушенням норм матеріального права України і підлягає скасуванню… державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна здійснює Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації підлягають всі об'єкти нерухомості незалежно від власності… У технічному паспорті та довідці-характеристиці БТІ, орган, який держава уповноважила здійснювати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, вказано, що клуб ст. П'ятихатки складається з приміщень, а не з будівель та споруд, як вказано в інших документах, на які посилаються відповідачі, посилаючись на те, що продавалось і передавалася тільки будівля клубу… Також у всіх документах, на підставі яких здійснювався продаж та передача клубу ст. П'ятихатки, не вказувалось, що продається тільки приміщення клубу… Навпаки  вказано клуб ст. П'ятихатки або будівля клубу ст. П'ятихатки, як єдиний об'єкт нерухомості… документація і договір купівлі-продажу представлений позивачем БТІ м. П'ятихатки, даний орган виробив державну реєстрацію права власності позивача на всі приміщення клубу ст. П'ятихатки, у тому числі і літнього кінотеатру та магазину, і видав 21.03.2002 року позивачу реєстраційне посвідчення, яке підтверджує право власності СПД ОСОБА_1 на весь об'єкт, у тому числі і на спірні приміщення… Ніхто з відповідачів, з моменту приватизації клубу ст. П'ятихатки не пред'являв позову до суду про незаконність приватизації всіх приміщень клубу або витребування майна з чужого незаконного володіння… Хоча, позивач неодноразово пропонувала вирішити даний спір у судовому порядку. Порушуючи цивільне законодавство України, без згоди позивача, за яким зареєстровані права власності на спірні приміщення, виділили з об'єкту нерухомості вказані приміщення та зареєстрували їх як окремий об'єкт нерухомості - Клуб літній, за окремою адресою  АДРЕСА_1           м.П'ятихатки… Вважаю, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи…».

За наслідками проведеного 13.10.2000р. аукціону з продажу об'єктів соціальної сфери на Придніпровській товарній біржі (протокол №2 біржових торгів) між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_1 18.10.2000р. був укладений договір купівлі - продажу об'єкту соціальної сфери - клуб  ст.П'ятихатки, який знаходився на балансі Криворізької дистанції цивільних споруд Придніпровської залізниці загальною площею 646, 5 м², розташованого за адресою:               АДРЕСА_1

Умовами договору купівлі-продажу від 18.10.2000р. сторони передбачили, що право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання договору (п.1.2 договору).

20 жовтня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 був підписаний акт прийому-передачі об'єкту соціальної сфери «Клуб ст. П'ятихатки», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Як видно з вказаного акту прийому-передачі регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняла придбане за договором купівлі-продажу від 18.10.2000р. : “...будівля клубу ст. П'ятихатки -1 шт., підсилювач звуку -2 шт, апарат телефонний -1 шт, банкетки -15 шт, завіски для сцени -19 шт, каса неспалима| -1 шт, вогнегасник -3 шт, стільці жорсткі -162 шт, стільці | полу напівжорсткі -10 шт, стіл приставний -1 шт, тумба для телевізора -2 шт, штори бавовняні| -3 шт, шафа книжкова -4 шт, шафа для одягу -1 шт...” Як видно з акту прийома| -передачі, позивачу не передавалися ні приміщення літнього кінотеатру площею 521,4 м², ні приміщення магазина (кінопроекційної будки) площею 92,3 м², ні вбиральня площею 5,9 м².

Крім того, як видно з представлених сторонами документів, на клуб літній розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, АДРЕСА_1 виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради на підставі рішення від НОМЕР_1 Криворізької дистанції цивільних споруд| Державного підприємства «Придніпровська залізниця»видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальною площею  599,7 м² (форма власності загальнодержавна), яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.05.2003р. (а.с. 65, Т.1), тому у позивача в жовтні 2000 року були відсутні підстави для того, щоб вважати літній кінотеатр придбаним за договором від 18.10.2000р., укладеним з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Посилання позивача на те, що ніхто з відповідачів не звертався з вимогами про звільнення літнього клубу необгрунтовано, оскільки  Криворізька дистанція цивільних споруд| Державного підприємства «Придніпровська залізниця»24.02.2003р. зверталася до позивача з листом НОМЕР_2 про звільнення літнього клубу ст. П'ятихатки, займаного позивачем без договору.

Позивач не представив суду документів, які підтверджували| б факт оформлення купівлі -продажу йому регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області літнього кінотеатру ст. П'ятихатки та інших приміщень понад площу, вказану в договорі купівлі-продажу від 18.10.2000р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано послався в рішенні від 20.06.2006р. на відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання за СПД| ОСОБА_1 права власності на приміщення літнього кінотеатру площею 521, 4 м², приміщення магазина (кінопроекційної будки) площею 92,3 м², вбиральню площею 5,9 м², розташованих за адресою: м.П'ятихатки, АДРЕСА_1 а в частині визнання права власності на приміщення клубу ст. П'ятихатки площею 646, 5 м² шляхом ухвалення про це рішення суду немає підстав, оскільки відповідно до ст. 392 ЦК України «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право оспорюється або не визнається іншою особою...», а в даному випадку право власності позивача в цій частині відповідачами не оскаржується.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р. у справі №10/174 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий                                                                           В.І. Крутовських

Суддя                                                                                       А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                       А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                             Н.О.Стрюк