АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4826/13 Справа № 404/5261/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що відповідачка запропонувала їй обміняти будинок на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_8, але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Про його смерть позивачка не знала , а ОСОБА_6 про це її не повідомила. 20 червня 2008 року ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 8 лютого 2008 року, від імені ОСОБА_8 продала їй квартиру, що не мала права робити. У зв'язку з незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. Просила визнати дії ОСОБА_6 по укладанню договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 20 червня 2008 року незаконними, стягнути з віідповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень ( а.с.3-6).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди відмовлено ( а.с.91-93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність рішення нормам матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким скасувати рішення суду, а у задоволені позову відмовити в повному обсязі ( а.с. 67-70).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року ОСОБА_8 надано ОСОБА_6 довіреність щодо продажу та розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1. 20 червня 2008 року діючи за зазначеною довіреністю ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_5, яка діяла за себе особисто та за малолітню доньку ОСОБА_9, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Довіритель ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до укладання договору купівлі-продажу. При посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом перевірена дійсність довіреності, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей ( а.с. 47).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції, як на встановлений факт посилався на те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 не знали про смерть ОСОБА_8 , що підтверджується їх поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_11 , тому дії ОСОБА_6 за довіреністю від 8 лютого 2008 року, є законними.

Суд прийшов до висновку, що дії відповідачки по укладанню договору купівлі-продажу від 20 червня 2008 року є такими, що відповідають чинному законодавству і не порушують ч. 1 ст. 248 ЦК України, за якою представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Із вказаними висновками суду у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Позивачкою заявлено позов про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, але відповідно до ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, визнання дій ОСОБА_6 по укладанню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 незаконними, не є способом захисту цивільних прав та інтересів і не передбачено діючим законодавством, тим більш позов за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, знаходився в провадженні Амур-Ніжньодніпровського суду м.Дніпропетровська та розглядався в іншій справі

( а.с. 135-137).

Таким чином, оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає зміні у частині підстав та мотивів відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 209,307, 309, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року - змінити у частині підстав та мотивів відмови у позові.

В решті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: