ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2006 Справа № А17/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К. , Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
Представники сторін:
від позивача: Гармаш Л.М. головний держподатінспектор юр.відділу, довіреність №699/10/08-09-15 ;
від відповідача-1: Нікітіна І.Л. юрист, довіреність №17 від 03.01.06;
Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі № А17/111
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
до В-1: відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ
В-2: приватного підприємства “Ванд”, м. Дніпропетровськ
про визнання господарського зобов’язання недійсним та стягнення 4950 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 р. суддя Стрелець Т.Г. позовні вимоги позивача задовольнила. Визнала недйсним господарське зобов"язання від 02.08.04р. №16, яке виникло між відкриктим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" та приватним підприємством "Ванд". Також стягнула з приватного підприємства на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" 4 950 грн. Стягнула з відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" в доход держави 4 950грн. та з приватного підприємства "Ванд" в доход державного бюджету 52грн. 80 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду відповідач відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" просить її скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську в своєму запереченні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача-2, так як ухвали суду та повістки були надіслани за адресою підприємства, зазначеною в спірній угоді, свідоцтві про державну реєстрацію, реєстраційній картці підприємства, у позовній заяві, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.2-6,24,25,26). Інші відомості про місцезнаходження підприємства в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. За пунктом 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними та стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Договір №16 між ВАТ “Дніпронафтапродукт” та ПП “Ванд” був укладений 02.08.2004р. Згідно даного договору ПП “Ванд” зобов”язалось виконати роботи по заміні шпал з їхнім відсипанням, нівелюванням та перешиванням протягом 10 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок. Відповідно до калькуляції витрат на проведення робіт із заміни шпал вартість витрат складає 4 950грн. Про виконання робіт з боку ПП “Ванд” свідчить акт приймання-передачі робіт по заміні шпал з їхнім відсипанням, нівелюванням та перешиванням від 13.08.04р. на суму 4 125грн, ПДВ на суму 825грн. та податкова накладна від 13.08.04р. №87 на загальну суму 4 950грн., в тому числі ПДВ на суму 825грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.03 року по справі №8/301 визнані недійсними з моменту реєстрації статут ПП „Ванд”, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ. Рішення набрало законної сили .
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 207 Господарського Кодексу України (колишня ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР) недійсною є угода, укладена з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.
Якщо угода укладена з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 207 Господарського Кодексу України є її укладення з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” зазначив, що до угод, які укладені з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, належать, зокрема, угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Стаття 67 Конституції України встановлює, що кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями 2,4,9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачений обов`язок платників податків, якими, зокрема, є і суб`єкти підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.
Щодо досліджуваної справи, то у даному випадку відповідний умисел та мета, за відомо суперечна інтересам держави і суспільства були присутні в діях ПП “Ванд”, що цілком підтверджується сукупністю перелічених в рішенні господарського суду фактичних обставин.
Угоди, визнані недійсними відповідно до ст.207 Господарського кодексу України , мають противоправний характер, порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у зв’язку з чим, не можуть породжувати у сторін відповідних прав і обов’язків, у тому числі, і у невинної сторони.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити що:
по-перше, в ході судового розгляду справи №8/301 господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що Ванєєв Дмитро Сергійович не має ніякого відношення до фактичної діяльності ПП “Ванд”, а лише за винагороду підписував різноманітні документи державної реєстрації ПП “Ванд”. Також судом встановлено ту обставину, що фінансово-господарську діяльність ПП “Ванд” від імені Ванєєва Д.С здійснюють невстановлені особи. Отже у посадовій особі ПП “Ванд” Ванєєва Д.С. відсутні первинні та бухгалтерські документи щодо здійснення господарської діяльності. Отже можна зробити висновок, що посадовими особами ПП “Ванд” не здійснюється бухгалтерський облік безперервно з дня реєстрації, що є порушенням ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
По-друге, відповідно до п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку. Окрім того, дані наведені в декларації підтверджуються підписами відповідальних посадових осіб (директора, головного бухгалтера) та печаткою. Відповідно до листа від 16.08.2005р. №41/8720 Жовтневого райвідділу Дніпропетровського МУ РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ПП “Ванд” до дозвільної системи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за дозволом на виготовлення печатей та штампів з 01.01.02р. –не зверталось. Згідно листа від 25.07.05р. №10/3-974 відділу дозвільної системи Управління адміністративної служби міліції МВС України в Дніпропетровській області з липня 2002р. ПП Ванд” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Дніпропетровській області не зверталось, дозволи не видавалися. Крім того, проведеною перевіркою по відповідним облікам Дніпропетровського МУ та райвідділів Дніпропетровського МУ з липня 2002р. дозволи на виготовлення печаток ПП “Ванд” також не видавались.
Доводи скаржника стосовно предмета спору – угоди колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки визначальним фактором для визнання спірного договору недійсним відповідно до ст.207 ГК України є підтверджена матеріалами справи наявність матеріальної ознаки цього визнання, а саме –заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок приховування від оподаткування доходів, отриманих за договором приватним підприємством “Ванд”. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 22.04.2002р. по справі №25/111, в постанові від 11.04.2002р. по справі №11/326.
Судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтапродукт”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі №А17/111 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк