УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "20" червня 2013 р. Справа № 14/5007/1268-Б/12

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (с.Жари Баранівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від ініціюючого кредитора: Махнівський М.О. - дов. №16 від 03.01.2013р.

від кредиторів: не з'явився

від боржника: Минюк Д.І. - розпорядник майном (ліцензія серія АВ №566982 від 05.10.2011р.)

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/5007/1268-Б/12 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (с.Жари Баранівського району Житомирської області).

Ухвалою суду від 30.05.2013р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Гамма і Ко" (м.Київ) №78 від 19.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1395315,00 грн. заборгованості; відкладено розгляд скарги ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майном боржника Минюка Д.І.; відкладено розгляд справи в попередньому засіданні; зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії по справі та надати витребувані документи; викликано в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. для дачі пояснень з питань, що виникатимуть під час розгляду справи.

30.05.2013р. на адресу суду від розпорядника майна Минюка Д.І. надійшли письмові пояснення про заборгованість по заробітній платі (а.с.170 том 3).

30.05.2013р. до суду від арбітражного керуючого майна Минюка Д.І. надійшов відзив на заяву кредитора ТОВ "Гамма і Ко" (а.с.180-181 том 3).

30.05.2013р. на адресу суду від розпорядника майна Минюка Д.І. надійшли письмові пояснення на скаргу ПСП "Дружби" (а.с.182 том 3).

Суд переходить до розгляду справи по суті.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у справі №14/5007/1268-Б/12 порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, при вирішенні судом даної справи у процедурі розпорядженням майном застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за №2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном ПСП "Дружба" було опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" №17 від 26.01.2013р. (а.с. 17 том 3).

В судовому засіданні розглядалась заява ТОВ "Гамма і Ко" (м.Київ) №78 від 19.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1395315,00 грн. заборгованості.

Представник ТОВ "Гамма і Ко" в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

30.05.2013р. до суду від арбітражного керуючого майна Минюка Д.І. надійшов відзив на заяву кредитора ТОВ "Гамма і Ко", в якому розпорядник майна не визнав вимоги ТОВ "Гамма і Ко", з підстав викладених у відзиві (а.с.180-181 том 3).

Розпорядник майна боржника в засіданні суду 20.06.2013р., заперечив проти вимог ТОВ "Гамма і Ко", з підстав викладених у відзиві.

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду 20.06.2013р. заперечив проти вимог ТОВ "Гамма і Ко", з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.156-158 том 3).

Представник боржника в засіданні суду 14.05.2013р. не надав заперечень відносно вимог ТОВ "Гамма і Ко" (протокол судового засідання від 14.05.2013р.)

Боржник свого представника в засідання суду 20.06.2013р. не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, крім того, письмовий відзив на заяву ТОВ "Гамма і Ко" суду не надав.

Оскільки боржник систематично ухиляється від розгляду вимог кредиторів, суд відповідно до п. 8.7. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. вважає за необхідне розглянути дані вимоги за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши вищезазначену заяву ТОВ "Гамма і Ко" , заслухавши розпорядника майном та представника ініціюючого кредитора, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ "Гамма і Ко" у встановлений Законом 30-тиденний строк звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 1395315,00 грн. заборгованості.

Частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, разом із заявами з грошовими вимогами до боржника кредитори зобов'язані подати документи, що такі вимоги підтверджують.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Кредиторські вимоги на загальну суму 1395315,00 грн. складаються із заборгованості у розмірі 522 355,00 грн., в підтвердження якої кредитор посилається на договір підряду на сільськогосподарські роботи №018 від 01.02.2011р., додаток №1 до договору №015, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.10.2012р. та заборгованості у розмірі 872960,00 грн., в обгрунтування якої кредитор посилається на договір купівлі-продажу №184-005 від 17.08.2011р., акт прийняття-передачі товарно - матеріальних цінностей від 12.10.2012р., товарно - транспортну накладну від 12.10.2012р., видаткову накладну № 12-10 від 12.10.2012р., довіреність №81 від 10.10.2012р., рахунок на оплату №03-09 від 03.09.2012р. (а.с.115-119, 121-123 том 2, 77-80 том 3).

01.02.2011р. між ТОВ "Гамма і Ко" (далі -виконавець) та ПСП "Дружба" (далі -замовник) був укладений договір підряду на сільськогосподарські роботи №018 (а.с.115 -118 том 2), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати відповідно до умов договору сільськогосподарські роботи по обробці ріллі, посіву зернових культур, внесення міндобрив.

Цього ж дня, між сторонами було підписано додаток №1 до зазначеного договору (перелік робіт, що входять у вартість 1 га землі)(а.с.117 том 2).

Відповідно до п.3.4. договору підряду на сільськогосподарські роботи, після завершення робіт виконавець зобов'язується подати замовникові для підписання акт здачі-приймання виконаної роботи, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності недоліків підписати акт здачі-приймання виконаної роботи.

Згідно п.2.2. договору підряду на сільськогосподарські роботи, робота оплачується замовником на протязі 30 календарних днів після підписання акта здавання - приймання робіт та проведення акту звірки між сторонами.

З огляду на зміст правовідносин суд зазначає, що вказаний договір за своєю суттю відповідає зобов'язальним правовідносинам, що виникають з підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

При цьому зазначені в ч. 2 ст. 837 ЦК види робіт, які можуть опосередковуватися за допомогою договору підряду, умовно поділяються на три групи: перша - створення, виготовлення певної речі; друга - зміна споживних якостей індивідуально визначеної речі (обробка, переробка, ремонт і інше), третя - інша робота, яка може бути і не пов'язана з річчю, але в результаті повинна відбутись зміна матеріального об'єкта. В будь-якому випадку виконання підрядної роботи є виникнення матеріалізованого результату.

З огляду на викладене, спірний договір відноситься до договору підряду (друга група), в результаті якої досягається корисний результат, зокрема, зміна стану земель сільськогосподарського призначення внаслідок проведення дискування цих земель, тощо. Тим більш така робота виконується за завданням замовника та з використанням його матеріалів, зокрема використання дизельного палива замовника згідно п. 2.1 договору.

Відтак, до спірного договору застосовуються положення, встановлені до договору підряду в главі 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

На виконання умов вищезазначеного договору, за період з 01.02.2011р. по 03.10.2012р. виконавець виконав та передав боржнику наступні роботи: дискування на глибину 39 см., лущення стерні на глибину 18 см., передпосівна культивація, розкидання міндобрив, посів з внесенням міндобрив, внесення ЗЗР на загальну вартість 522 355,00 грн. про що між сторонами було підписано акт прийняття - передачі виконаних робіт від 03.10.2012р. (а.с.119 том 2). При цьому, замовник жодних претензій по якості та обсягу робіт до виконавця не мав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, за змістом ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на зазначене, наданий акт прийняття-передачі виконаних робіт від 03.10.2012р. є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт виконання робіт та їх вартість.

20.12.2012р. ТОВ "Гамма і Ко" направило боржнику претензію (а.с.120 том 2), в якій зокрема, просить суд провести розрахунки за виконані роботи в розмірі 522 355,00 грн.

Боржник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 522 355 грн.

За таких обставин, твердження розпорядника майна про те, що відсутні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт ТОВ "Гамма і Ко" в рамках договору підряду є необгрунтованими.

При цьому слід зазначити, що ініціюючим кредитором у письмових запереченнях (а.с.156-158 том 3), заперечень стосовно виконання робіт ТОВ "Гамма і Ко" в рамках договору підряду на сільськогосподарські роботи від 01.02.2011р. надано не було.

Стосовно тверджень ініціюючого кредитора, що у податкових деклараціях наданих Баранівською МДПІ відсутні відомості про наявність взаємовідносин між ТОВ "Гамма і Ко" та ПСП "Дружба" за спірний період, слід зазначити, що дані твердження є безпідставними, оскільки належними доказами у підтвердження існування заборгованості є визначені нормами чинного законодавства первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

В силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки.

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором становить 522 355 грн. заборгованості по договору підряду на сільськогосподарські роботи від 01.02.2011р.

17.08.2011р. між ПСП "Дружба" ( далі - покупець) та ТОВ "Гамма і Ко" (далі-продавець) було укладено договір купівлі-продажу №184-005 (а.с.122 том 2), згідно якого продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах цього договору та прийняти товар (мінеральне добриво нітроамофос).

Кількість поставляємого товару становить 300 тонн (п.3 розділу "Предмет договору" договору купівлі - продажу №184-005).

Покупець сплачує вартість товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 3 банківських днів з моменту прийняття товару (п.2 розділу "Ціна та вартість товару" договору купівлі -продажу №184-005).

Згідно вимог ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зобов'язанням, як це визначено ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначалося вище, в обґрунтування своїх кредиторських вимог ТОВ "Гамма і Ко" було надано договір купівлі-продажу №184-005 від 17.08.2011р., акт прийняття-передачі товарно - матеріальних цінностей від 12.10.2012р., товарно - транспортну накладну від 12.10.2012р., видаткову накладну № 12-10 від 12.10.2012р., довіреність №81 від 10.10.2012р., рахунок на оплату №03-09 від 03.09.2012р., будь-яких інших первинних документів кредитором суду не надано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 року, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Згідно п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке зокрема встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункт 2.5. цього ж положення вказує, що первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, надана кредитором видаткова накладна №12-10 від 12.10.2012р. як первинний документ, не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки вона не містить таких обов'язкових реквізитів первинного документу, як відтиск печатки боржника, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони відповідача - ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. який згідно довіреності №55 від 05.10.2012р. уповноважений на отримання товару.

При цьому, в матеріалах справи відсутня довіреність боржника № 55 від 05.10.2012р. на одержання Ясінським В.Й. товару за вищезазначеною спірною накладною, а надана кредитором довіреність №81 від 10.10.2012р. (а.с.79 том 3), яка видана Ясінському В.Й. не свідчить про одержання ним товару за вищезазначеною спірною видатковою накладною.

Крім того, судом з метою з'ясування чи був отриманий товар Ясінським В.Й., ухвалою суду від 30.05.2013р. викликав його в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень по справі.

Разом з тим, гр. Ясінський В.Й. в засідання суду не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.183 том 3).

Відповідно до розділу 11 п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997р. №363 - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші, що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Товарно - транспортна накладна від 12.10.2012р., яка подана кредитором до заяви, на підтвердження одержання товару боржником оформлена з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зазначена накладна містить підпис та печатку лише кредитора, в графі ж "Вантажоодержувач" зазначено Ясінський В.Й. за дорученням №55 від 05.10.2012р. та міститься підпис, який печаткою не посвідчений. При цьому, як вже зазначалося вище, доручення №55 від 05.10.2012р. яке видане Ясінському В.Й. на отримання від кредитора товару, в матеріалах справи відсутнє.

Акт прийняття - передачі товаро - матеріальних цінностей від 12.10.2012р., який підписаний сторонами та скріплений печатками також не є належним та допустимим доказом відпуску товару кредитором та отримання його в зазначеній кількості та на вказану суму боржником по справі по справі, оскільки акту не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з наданого ТОВ "Гамма і Ко" рахунку на оплату за поставлений товар №03-09 (а.с.80) даний рахунок від 03 вересня 2012р., тобто складений ще до здійснення між сторонами господарської операції.

З огляду на зазначене, доводи кредитора - ТОВ "Гамма і Ко" оцінюються судом критично, оскільки вказані документи не є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та не свідчать про факт поставки кредитором товару боржнику.

За таких обставин, судом встановлено, що згідно вищезазначених документів доданих до заяви про визнання кредитором підтверджено заборгованість боржника перед кредитором лише на суму 522 355,00 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, за необхідне задовольнити вимоги ТОВ "Гамма і Ко" лише на суму 522355,00 грн. заборгованості по договору підряду на сільськогосподарські роботи №018 від 01.02.2011р. В решті вимоги відхилити.

Відповідно до п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК.

З огляду на зазначене, судові витрати покладаються на боржника пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

За подачу кредиторської заяви ТОВ "Гамма і Ко" до господарського суду, підлягає сплаті боржником 429,39 грн. витрат по сплаті судового збору , які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В судовому засіданні розглядалась скарга ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майном боржника Минюка Д.І.

Представник ПСП "Дружба" в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розпорядник майна в засіданні суду заперечив відносно скарги, з підстав викладених у письмових поясненнях (а.с.182 том 3).

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду заперечив відносно скарги ПСП "Дружби" та вважає її безпідставною.

Дослідивши вищезазначену скаргу ПСП "Дружба", заслухавши розпорядника майном та представника ініціюючого кредитора, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна ПСП "Дружба" арбітражний керуючий Минюк Д.І. призначений ухвалою суду від 11.01.2013р., відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження, покладені на нього господарським судом у межах прав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 3 ст. 14 вищезазначеного Закону передбачено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

У своїй скарзі ПСП "Дружба" вказує на те, що розпорядник майна не повідомив кредитора ТОВ "Гамма і Ко" про результати розгляду його заяви про визнання грошових вимог, тобто вказана заява залишається нерозглянута, чим розпорядник майна порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з такими доводами скаржника суд не погоджується, оскільки у вказаних положеннях Закону не передбачено строку, протягом якого розпорядник майна зобов'язаний розглянути разом з боржником вимоги кредиторів та повідомити їх про результати такого розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2013р. розпорядник майна надав господарському суду Житомирської області письмові пояснення, чому вимоги ТОВ "Гамма і Ко" не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. Відтак, розпорядник майна виконав свої обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, перевіривши всі надані до суду документи, заслухавши учасників справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що розпорядник майна ПСП "Дружба" арбітражний керуючий Минюк Д.І. в межах справи №14/5007/1268/Б/12 виконує свої повноваження належним чином та порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виконанні ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПСП "Дружба" судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що скарга ПСП "Дружба" на бездіяльність розпорядника майна - Минюк Д.І. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання по визначенню заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.3-1, 11-13,14 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",- господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - ТОВ "Гамма і Ко" на суму 522355,00 грн. заборгованості по договору підряду на сільськогосподарські роботи №018 від 01.02.2011р. , які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника. В решті вимоги відхилити. За подачу кредиторської заяви ТОВ "Гамма і Ко" до господарського суду, підлягає сплаті боржником 429,39 грн. витрат по сплаті судового збору , які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

2. В задоволенні скарги ПСП "Дружба" на бездіяльність розпорядника майна Минюка Д.І., відмовити.

3. Відкласти розгляд питання по визначенню заборгованості по заробітній платі.

4. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

5. Призначити наступне засідання суду на "23" липня 2013 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

6. Зобов'язати розпорядника майна Минюка Д.І.:

- подати погоджений з боржником висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи. Довідку про майновий стан боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження;

- включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника;

- подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. №788;

- надати документи на підтвердження викладених у звіті розпорядника майном обставин від 14.05.2013р. (відповіді на запити до реєструючих органів);

- надати письмову інформацію по заборгованості по заробітній платі перед кожним окремо працівником боржника;

- розмежувати заборгованість по заробітній платі з віднесенням до відповідних черг реєстру вимог кредиторів.

7. Зобов'язати боржника:

- надати розпоряднику майном Минюку Д.І. документи необхідні для вивчення стану справ на підприємстві боржника та підготовки довідки про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який вона утворилась;

- надати довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день судового розгляду справи;

- надати докази на підтвердження покладення обов'язків Т.В.О. директора ПСП "Дружба" на Потапова В.В.

Попередити боржника, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів, боржника, розпорядника майна Минюка Д.І.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2-Житомирському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (10003, м.Житомир, вул. Домбровського,38 (реком.)

3-боржнику (реком.)

4-розпоряднику майна Минюку Д.І. (реком.)

5-УПФУ в Баранівському районі Житомирської області (реком.)

6-Баранівській МДПІ (реком.)

7-Баранівському РЦЗ (реком.)

8-ТОВ "Гамма і Ко" (м.Київ, вул. Голосіївська, 7/1, оф.269) (реком.)

9- ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.київ, вул. Ямська. 32)(реком.)