ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2013 Справа № 901/1433/13

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Сімферополь

про стягнення 64322,75 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Манжула А.М., довіреність №841/40/01 від 14.08.2012, начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи,

від відповідача - Троценко Я.В., довіреність №12-21 від 02.01.2013, провідний юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ: Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» суми неустойки у розмірі 64322,75 грн, а також судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованих за договором від 22.01.2009 нежитлових приміщень загальною площею 112,4 кв. м, розташованих по вул. Маршала Жукова, 17 у м. Сімферополі, в результаті чого позивачем на підставі статті 785 Цивільного кодексу України нарахована неустойка в розмірі 64322,75 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем позовні вимоги визнано частково, він просив суд зменшити розмір застосованої позивачем неустойки до 32161,38 грн (суми орендної плати, що підлягала сплаті за спірний період; у останніх запереченнях до 29309,06 грн) в порядку п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач, пояснюючи причини неповернення приміщень, у відзиві на позов зазначає, що у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель» Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» було позбавлене можливості укладати договори та додаткові угоди до проведення процедури закупівлі, оскільки ч. 5 ст. 2 вказаного закону заборонено укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Розпочати роботу по укладанню договору оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Маршала Жукова, 17 у м. Сімферополі, позивач мав змогу лише з жовтня 2012 року після внесення змін до Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими з нього виключені відносини з оренди нерухомого майна.

Відповідачем зазначається, що Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є державним підприємством, основними завданнями та функціями якого є надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України. Звільнення орендованого приміщення потягнуло б ненадання або надання не в повному обсязі послуг поштового зв'язку з доставки та виплати пенсій і соціальної допомоги, реалізації товарів народного споживання, приймання платежів за комунальні послуги, тощо.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2009 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (Орендодавець) в особі начальника Баранової Н.В. та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (Орендар) в особі начальника Поштамту - центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Бугасова М.В. було укладено договір оренди нежитлових приміщень по вул. Маршала Жукова, 17, які належать до комунальної власності м. Сімферополя (а. с. 9-12).

Згідно п. 1.1 договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.12.2008 №3490, протоколу №80 засідання конкурсної комісії від 21.11.2009, передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 112,4 кв. м (1-ий поверх), що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 17, які знаходяться на балансі 3-го міського поліклінічного об'єднання управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, вартість яких визначена згідно незалежної оцінки від 28.02.2009 та складає 296810,00 грн без врахування ПДВ.

Приміщення надаються для розміщення поштового відділення зв'язку, в тому числі відділу з реалізації промислових товарів на площі 4 кв. м.

Згідно п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування нежитловими приміщеннями у строк, вказаний у договорі, однак не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі нежитлових приміщень.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення даного договору нежитлові приміщення повертаються Орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає нежитлові приміщення балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі нежитлових приміщень даним договором. Нежитлові приміщення вважаються поверненими балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Даний договір укладено строком на 1 рік, який діє з 22.01.2009 по 21.01.2010 (п. 10.1 договору).

Згідно наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі від 22.01.2009 (а. с. 15) сторонами було оглянуто нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 17, та без заперечень передані Орендодавцем Орендарю.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2615 від 28.09.2009 (а. с. 16-18) об'єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі по вул. Маршала Жукова, 17 у м. Сімферополь - привласнено №21а по вул. Маршала Жукова.

Позивач у позовній заяві зазначає, а відповідач не заперечує, що договір автоматично був пролонгований (на той самий термін і на тих саме умовах) в порядку ч. 2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» спочатку до 21.01.2011, а потім до 21.01.2012.

07.12.2011 позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку лист за вих. №1198/40/04 (а. с. 19-20) про повернення орендованих приміщень, в якому повідомив про закінчення строку дії договору оренди.

Проте, після закінчення строку дії Договору відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним користуватись.

Повернення нежитлових приміщень відповідач здійснив лише 31.03.2013, про що сторонами було підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 21а (а. с. 21).

Факт припинення строку дії договору оренди 21.01.2012 та безпідставного користування нежитловими приміщеннями з 22.01.2012 по 31.03.2013 відповідачем не заперечується та визнається.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення умов договору та норм законодавства відповідачем не було виконано своєчасно обов'язку щодо повернення орендованих за договором від 22.01.2009 нежитлових приміщень по вул. Маршала Жукова, 17 у м. Сімферополі, в результаті чого позивачем, на підставі статті 785 Цивільного кодексу України, нарахована неустойка в розмірі 64322,75 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивач багаторазово звертався до відповідача з листами (а. с. 22-28) про нарахування неустойки та необхідність її погашення, у відповідь на які відповідачем листами (а. с. 29, 30, 64, ) було повідомлено позивачу про те, що питання зі сплати неустойки може бути вирішено тільки у відповідності до п. 9.2 договору, тобто у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір найму (оренди).

Правовідносини, що виникають за договором найму (оренди), регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що за порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2. ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Право на стягнення неустойки за прострочення повернення приміщення закріплено у спеціальній правовій нормі - ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за не виконання обов'язку наймачем щодо повернення об'єкта оренди у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період користування ним нежитловими приміщеннями після закінчення строку дії договору до моменту повернення нежитлових приміщень - з 22.01.2012 по 31.03.2013 у розмірі 64322,75 грн.

Отже, оскільки відповідач своєчасно не повернув нежитлові приміщення та продовжував ним користуватися після закінчення строку дії договору до 31.03.2013, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу неустойку за період з 22.01.2012 по 31.03.2013.

Суд приймає до уваги клопотання відповідача про застосування у даній справі положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у приміщеннях, які є об'єктом оренди за договором від 22.01.2009 знаходиться відділення поштового зв'язку №35, яке є невід'ємною частиною системи зв'язку мікрорайону і надає універсальні послуги поштового зв'язку, а також послуги з доставки та виплати пенсій і соціальної допомоги, реалізації товарів народного споживання, приймання платежів за комунальні послуги, тощо, а отже закриття відділення викликало б негативні наслідки як для мешканців мікрорайону, так і для юридичних осіб, що обслуговуються у вказаному відділенні.

Укласти новий договір оренди відповідач не мав можливості з об'єктивних підстав - набрання чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до ч. 5 ст. 2 якого заборонено укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджуються наміри та відповідні дії відповідача спрямовані на законне оформлення права користування приміщеннями по вул. Маршала Жукова, 17 у м. Сімферополі з метою розміщення відділення поштового зв'язку. А це стало можливим тільки з моменту видання наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03.10.2012 №779 «Про введення в дію Річного плану закупівель на 2012р. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»» (в новій редакції) та на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» №5044-VI від 04.07.2012, яким відносини з оренди нерухомого майна виключені з Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, лише з жовтня 2012 Поштамт - ЦПЗ №1 мав змогу розпочати роботу по укладанню договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 17.

Судом враховано також й те, що 01.04.2013 між сторонами укладений новий договір оренди №128-01 (а. с. 91) на ті ж самі нежитлові приміщення по вул. Маршала Жукова, 21а, у м. Сімферополі з тією ж метою - розміщення відділення поштового зв'язку.

У п. 1.1 вказаного договору зазначено, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 21а, передаються в оренду Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.03.2013 №328 (а. с. 90).

При цьому в преамбулі вказаного рішення зазначено, що Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є єдиним заявником права на оренду вказаних приміщень.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зменшений судом розмір неустойки, яка фактично покриває орендні доходи, які б отримав Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради як Орендодавець вказаних приміщень, не завдає істотних збитків позивачу, тим більш що позивачем ніяк не мотивовані заперечення щодо неможливості застосування судом положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з огляду на можливі завдані цим збитки.

Суд не погоджується з позицією позивача, викладеною у поясненнях з урахуванням відзиву відповідача, наданих представником позивача у судовому засіданні 03.06.2013, щодо того, що при зменшенні судом неустойки саме відповідач повинен довести суду збитки та їх розмір у кредитора.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд вважає обґрунтованим використання свого права на зменшення розміру неустойки, встановленого п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позов задовольняє частково та стягує з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 32161,38 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 25.06.2013.

Повне рішення складено 01.07.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045, р/р26007301896 в ВАТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465, ОКПО 21560045) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, код ЄДРПОУ 20687358, р/р35428004000903, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, ОКПО 20687358, МФО 824026) неустойку у розмірі 32161,38 грн.

3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ. вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045, р/р26007301896 в ВАТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465, ОКПО 21560045) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, код ЄДРПОУ 20687358, р/р35410001000903, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, ОКПО 20687358, МФО 824026) 1720,50 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна