УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1674/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.,
з участю секретаря Дехтієвської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником кімнати АДРЕСА_1. У спільному користуванні співвласників будинку перебувають кухня, коридори, санвузли, умивальні та кладові. Оскільки відповідачі перешкоджають йому в користуванні кухнею та коморою на 3 поверсі, просив усунути перешкоди в користуванні спільними приміщеннями, шляхом зобов»язання відповідачів надати йому ключі від вказаних приміщень та не чинити перешкод у подальшому.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що позивач є власником кімнати АДРЕСА_1. У спільному користуванні співвласників будинку перебувають кухня, коридори, санвузли, умивальні та кладові (а.с. 4).
З довідки арбітражного керуючого ОСОБА_6 вбачається, що на третьому поверсі вказаного будинку розташовано 11 квартир (з 32 по 42), власниками яких є 11 осіб (а.с. 9-10).
З пояснень сторін встановлено, що приміщення кухні та кладової закриваються на замок з метою попередження крадіжок.
Позивач стверджує, що саме позивачі перешкоджають йому користуватися вказаними приміщеннями та не пускають його до них.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів того, що вказані замки встановлені відповідачами, що позивач звертався до них з вимогою надати йому ключі, проте йому було відмовлено.
Відповідачі проти вказаних пояснень позивача заперечують.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначені твердження позивача спростовують.
Посилання позивача на те, що вказані обставини підтверджуються актом ВАТ «Житомиргаз», не грунтуються на матеріалах справи, оскільки такий акт в матеріалах справи відсутній.
З довідки в.о. начальника служби експлуатації розподільчих газових мереж (а.с. 44) вбачається, що сусіди не пустили газозварника та слюсара до виконання робіт по встановленню лічильника в кімнату 39. Проте вказана довідка не містить інформації, ким саме були здійснені перешкоди, у чому вони полягають та чим мотивовані.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді