ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2006 Справа № А23/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Сизько І.А.(доповідач), Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Згурський Д.Ю., довіреність №б/н від 01.09.05, представник;
від відповідача: Авраменко О.В., довіреність №32211/9/10/023 від 24.11.05, державний податковий інспектор юридичного відділу;
Прошакова М.В., довіреність №27879/9/10/036 від 11.08.06, головний державний податковий інспектор;
Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № А23/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна вагонна компанія”, м.Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
за участю прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська
про скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ “Інвестиційна вагонна компанія”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 16.08.2005р. №0001062301/1 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1711900грн. та штрафних санкцій в сумі 855950грн., №0001072301/1 про визнання суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 344 300грн. та штрафних санкцій в сумі 68 860грн.
У судовому засіданні 29.06.2006р. суду першої інстанції позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0001062301/1 та №0001072301/1.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі №А23/11 (суддя Добродняк І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 08.11.05р. №0001062301/0, №0001072301/0. З Державного бюджету на користь ТОВ “Інвестиційна вагонна компанія” стягнуто 3,40грн. судового збору.
При цьому господарський суд посилається на те, що наявність у позивача відносин комісії не позбавляє його права вступати у правовідносини з третіми особами щодо придбання у власність майна, в тому числі майна, яке за своїми характеристиками відповідає предмету, обумовленому договором комісії.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд порушив вимоги п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідно до яких амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів; отримання піввагонів на виконання контракту комісії за кошти нерезидента не є витратами на придбання основних фондів позивача. Позивачем в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” безпідставно включено у грудні 2004 року до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1711900грн. з отриманих позивачем у ВАТ “Крюковський вагонобудівний завод” на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. №7604/010806 піввагонів, вартість яких не підлягає амортизації.
У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
03.11.2004 року був укладений Контракт комісії №01/04 між ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія»(Комісіонер) та фірмою-нерезидентом Limited»(Комітент) на придбання піввагонів моделі 12-783. Для виконання доручення Комітент 05.11.2004 та 19.11.2004 перерахував на поточний рахунок Позивача грошові кошти на загальну суму 5 960 370 доларів США.
Позивачем та ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»був укладений Договір купівлі-продажу №7604/010806 від 03.11.2004р. на придбання піввагонів. За цим Договором Товариство перерахувало зі свого поточного рахунку в оплату 150 піввагонів грошові кошти у сумі 31581400грн. На виконання умов договору поставки №7604/010806 від 03.11.04 позивач прийняв від ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” піввагони моделі 12-783 у кількості 150 шт., що підтверджено актами приймання-передачі №1 від 22.12.04, №2 від 24.12.04, №3 від 30.12.04, №4 від 11.01.05.
Листом від 16.12.2004р. фірма „Reeferway Limited” відмовилась від прийняття запропонованих позивачем в рамках виконання умов контракту комісії № 01/04 від 03.11.04 піввагонів.
Станом на 31.03.2005р. дія Контракту комісії не завершена, відвантаження піввагонів для нерезидента не здійснювалось, звіт Комісіонера не складався, кредиторська заборгованість Комісіонера перед Комітентом становила 31616800грн. (5960370 доларів США).
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну перевірку ТОВ “Інвестиційна вагонна компанія” з питання дотримання вимог податкового законодавства України за період з моменту реєстрації по 31.03.2005 року, за результатами якої був складений Акт №002698 від 16.08.06р.
За висновками фахівців ДПІ, амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів, а ресурси, за які позивач придбав вищевказані піввагони, є власністю комітента (фірми „Reeferway Limited”), з яким був укладений контракт комісії від 03.11.04 №01/04, і не належать до власного капіталу підприємства-позивача, не контролюються їм та не збільшують його витрат.
В ході перевірки встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2005 року на суму 344300грн. та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2004р. на суму 1711900грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 08.11.05р. були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001062301/1 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2567850,00грн., із яких 1711900,00грн. основний платіж, 855950,00грн. штрафні санкції, №0001072301/1 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток у розмірі 413160,00грн., із яких 344300,00грн. основний платіж, 68860,00грн. штрафні санкції.
Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2002р. №989, збільшення основних фондів (активів) може бути здійснено як за рахунок власного капіталу, так і за рахунок збільшення зобов'язань (заборгованості).
Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства” амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. При цьому, Закон не містить обмежень в нарахуванні амортизації в залежності від джерела, за рахунок якого придбані основні фонди.
Правомірність дій Позивача по набуттю у власність зазначених піввагонів, підтверджена рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 9 грудня 2005 року за справою №10039/05, яким за ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія»було визнано право власності на піввагони моделі 12-783 у кількості 150 штук що були придбані у ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»за угодою від 03.11.2004р. Рішення набрало законної сили 20.12.2005р.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі наказів директора підприємства від 22.12.04 №2ОФ, 24.12.04 №3ОФ, 30.12.04 №4ОФ, 11.01.05 №5ОФ піввагони введені в експлуатацію як основні засоби.
Платіжними дорученнями №1 від 05.11.04 на суму 21310000,00 грн. (у тому числі ПДВ –3551666,67грн.) та №6 від 19.11.04 на суму 10271400грн. (у тому числі ПДВ –1711900грн.) позивачем здійснена передплата за договором поставки №7604/010806 від 03.11.04 в обумовленому цим договором розмірі.
За змістом п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення спірних відносин) сплачена сума податку на додану вартість у складі ціни підлягає віднесенню до складу податкового кредиту.
Таким чином, основні фонди, що придбані позивачем, підлягають амортизації, а сплачена сума податку на додану вартість у складі ціни –підлягає віднесенню до складу податкового кредиту.
Відповідно до висновку №449 судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, щодо питань правильності відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку:
документально підтверджено придбання позивачем у власність залізничних піввагонів у кількості 150 шт. у період з 01.11.04р. по 30.01.05р.;
відчуження позивачем придбаних піввагонів у кількості 150 шт. від ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” документально не підтверджено;
віднесення позивачем придбаних піввагонів у кількості 150 шт. у ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” до складу основних засобів здійснено з дотриманням стандартів бухгалтерського обліку;
позивачем понесені витрати на придбання у ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” піввагонів у кількості 150 шт.;
придбання піввагонів у кількості 150 шт. у ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” призвело до збільшення активів Позивача;
заниження податку на прибуток, яке виникло в наслідок завищення сум амортизації придбаних піввагонів документально не підтверджується;
заниження об’єкта оподаткування по податку на додану вартість документально не підтверджується.
Висновок №449 судово-економічної експертизи цілком обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції в якості доказу по справі, оскільки зазначений висновок підтверджується нормами законодавства, матеріалами справи, поданими первинними документами, відповідачем не спростований.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що:
по-перше, листом від 16.12.04р. комітент зазначив, що позивач може розпорядитися майном у відповідності з нормами діючого в Україні законодавства, цей лист не вважається відмовою від виконання умов контракту;
по-друге, контракт станом на 31.03.05р. не завершений, у позивача рахується кредиторська заборгованість в розмірі 5960370 доларів США.;
по-третє, судово-економічною експертизою підтверджено, що придбання позивачем від ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” за договором від 03.11.04р. піввагонів в кількості 150шт. вартістю 31541400,00грн. з урахуванням ПДВ призвело до збільшення основних фондів (активів) позивача, його зобов’язань та не вплинуло на розмір власного капіталу підприємства;
в четверте, за умовами договору поставки №7604/010806 від 03.11.04р. не вбачається, що зазначений договір укладений виключно на виконання договору комісії № 01/04 від 03.11.04р.
За викладених обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі №А23/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець