АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/20879/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/741/13 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Козака І. О., Загорського О. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
з участю сторін - передставника ПАТ "Укрсоцбанк", представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР "Укрсоцбанк", недійсним, на підставі вимог ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, посилаючись на те, що при укладені договору про внесення змін до іпотечного договору щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якому проживали та були зареєстровані малолітні діти, не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування Тернопільської РДА, внаслідок чого порушено права неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користування переданим в іпотеку будинком.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Тернопільської РДАпросить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати договір про внесення змін до іпотечного договору недійсним, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що згідно квитанції №kr06310 від 8.08.2008 р. ОСОБА_2 внесла на рахунок банку 401 772, 32 грн., чим повністю погасила заборгованість по кредиту, таким чином кредитний договір від 26.03.2008 р. та договір іпотеки втратили чинність, зазначені обставини зобов"язували сторони укласти новий договір; судом не взято до уваги, що на день внесення змін до договору іпотеки у будинку проживали неповнолітні діти; неправильно застосовано роз"яснення Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 № "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", так як дані роз"яснення стосуються основного договору іпотеки, а в даному випадку оскаржується договір про внесення змін до іпотечного договору; судом не взяті до уваги норми ч.4 ст.29 ЦК України, ст.ст.203, 215, 224, 236, 589, 599 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ч.7 ст. 7 СК України, ч.3 ст.17, ст.18 Закону України "Про охорону дитинства", ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також ч.2 ст.2, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, згідно яких у випадку наявності будь-якої правової колізії, нечіткості чи суперечливості законодавства, що стосується інтересів дитини, суд повинен надати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Заслухавши представника ОСОБА_8, який визнає апеляційну скаргу та згідний з її доводами, представника ПАТ "Укрсоцбанк", який вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договору іпотеки 26.03.2008 року та договору про внесення змін до іпотечного договору від 08.08.2008 року неповнолітнім дітям не належав на праві власності предмет договору іпотеки; дії щодо реєстрації неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подружжя вчинило уже після укладення кредитного договору та договору іпотеки, без відома і згоди іпотекодержателя, відсутність згоди органу опіки і піклування для укладення договору про внесення змін до іпотечного договору не може бути підставою для визнання цього договору недійсним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 770/42-41-08, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400 000 гривень, зі сплатою 13,25 процентів річних та комісій, для придбання нерухомого майна.
В забезпечення виконання вказаного зобов'язання, в цей же день між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 60%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 право власності на який буде зареєстровано в майбутньому, та земельну ділянку площею 0,135 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Як вбачається із нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки від 26.03.2008 року, ОСОБА_2 купила належні ОСОБА_7 цегляний незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,135 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Перед укладенням договору кредиту та договору іпотеки позичальник ОСОБА_2 не вказувала про наявність у неї неповнолітніх дітей, що підтверджується запитом на отримання кредиту.
У пункті 1.5. договору іпотеки зазначено, що іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі й тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.
10 червня 2008 року, тобто після укладення договору іпотеки, без відому іпотекодержателя у будинку по АДРЕСА_1, були зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
8 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовились здійснити заміну валюти зобов"язання з національної валюти України - гривні - на долари США. У зв"язку з цим в цей же день було укладено й договір про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до якого сторонами внесені зміни у п.п. 1.1; 1.2; 1.3.1; 1.3.2 іпотечного договору, зокрема, зазначено вартість предмета іпотеки 440 000 грн., що еквівалентно 90 815доларів США, зазначено обов"язок повернення кредиту у сумі 87 145 доларів США, та зазначено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 13,5%. Інші умови іпотечного договору залишились незмінними.
У пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року "Про охорону дитинства", батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди повинні виходити із того, чи мала право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.
Суд першої інстанції вірно врахував дані роз"яснення і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.
Також у даному випадку відсутні будь-які правові колізії, нечіткості чи суперечливості законодавства, що стосується інтересів дитини.
Посилання апелянта на те, що судом не враховано, що згідно квитанції №kr06310 від 8.08.2008 р. ОСОБА_2 внесла на рахунок банку 401 772, 32 грн., чим повністю погасила заборгованість по кредиту, таким чином кредитний договір від 26.03.2008 р. та договір іпотеки втратили чинність, колегія суддів до уваги не приймає, так як такі вимоги у суді першої інстанції не заявлялись, докази на підтвердження даних обставин судом не досліджувались. Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуюча - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома