Справа № 703/2393/13-к

1-кп/703/110/13

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківська Т. В.

при секретарі Діхтяренко І.Г.

з участю прокурора Сухомудренка В.В., Ляшка В.П.

захисника ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження № 12013250230000218 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід щодо якого застосований 20 лютого 2013 року - тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду до 6 липня 2013 року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області а жителя АДРЕСА_2, запобіжний захід щодо якого змінений ухвалою суду від 18 червня 2013 року з особистого зобов'язання та тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні законом не передбачена, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла з участю прокурора, потерпілої та обвинувачених.

З метою забезпечення всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне викликати свідків заявлених зі сторони обвинувачення а також повідомити про час та дату судового розгляду потерпілу, яка не не була присутня про визначення такої дати.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного двомісячного строку.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, оскільки була необхідність відкладення судового розгляду з незалежних від суду причин.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4, запобіжний захід щодо якого змінений судом та якого оголошено в розшук, заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи таке клопотання тим, що обвинувачений цього разу самостійно з'явився до суду і більше не буде порушувати свого обов'язку з'являтися за першим викликом.

Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, враховуючи думку прокурора про доцільність продовження обом обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, врахувавши думку потерпілої, яка під час підготовчих засідань, які відкладались у зв'язку з неявкою ОСОБА_4 наполягала на обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_1, яка наполягала на заміні її підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти продовження його тримання під вартою та думку обвинуваченого ОСОБА_4, який просив суд повірити йому та змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть шляхом ігнорування судових викликів перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 суд був вимушений тричі відкладати підготовче судове засідання, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 та зміні запобіжного заходу ОСОБА_4, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою який закінчується у ОСОБА_3 6 липня 2013 року слід продовжити ще на два місяці, тобто до 6 вересня 2013 року, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, який було обрано ухвалою суду, продовжити на строк судового розгляду, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його затримання, тобто до 27 серпня 2013 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України до судового розгляду на 18 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов'язковою участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілої, захисника та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викликавши їх в судове засідання.

Забезпечення явки свідків, заявлених зі сторони обвинувачення покласти на прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду справи але не більше ніж на два місяці, тобто до 6 вересня 2013 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду справи але не більше ніж на два місяці з моменту затримання, тобто до 27 серпня 2013 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Васильківська