ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2006 Справа № 28/333-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Фесак О.М., довіреність №126лн2 від 18.09.06, директор;
представник від відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06р. у справі № 28/333-06
за позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь, 53208, вул. Кооперативна, 5
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе, 22 в особі Нікопольських районних електричних мереж, м.Нікополь, 53000, вул. Головко, 44
про визнання недійсним рішення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 24.10.2006р. оголошувалась перерва.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. суддя Манько Г.В. припинив провадження у справі за позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення.
Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь, не погодившись з ухвалою суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області по суті.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними рішення комісії Нікопольських районних електромереж, оформлене протоколом №12/1 від 03.05.06р. та з проханням зобов”язати відповідача відновити постачання електричної енергії позивачу.
У доповненні до позову позивач просив акт №007236 від 28.04.06р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, де перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією філіалу позивача, порушив п.3.3 п. 3.16 ППЕЕ зірвання установлених пломб Держстандарту на кріпленні кожуха лічильника розрахункового вузла обліку електричної енергії визнати недійсним.
Комісія позивача розглянула акт №007236 та вирішила, згідно протоколу №21/1 від 03.05.2006р. розраховані кВт зменшити на кількість електричної енергії пройденої і зафіксованої даним прибору обліку у вказаний період.
28.04.06р. представниками відповідача була складено акт №007236 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в якому зазначено порушення вимог вказаних правил –зрив пломб Держстандарта на кожусі електролічильника. Згідно висновків Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.04.2006р. лічильник визнано непридатним до використання. Пломба лічильника не відповідає пломбі повірки. В зв”язку з встановленим порушенням відповідачем було здійснено розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії та виставлено відповідний рахунок. Виставлений рахунок №162 від 04.05.2006р. позивачем сплачено не було, в зв”язку з чим позивач 23.05.06р. був відключений від електропостачання. Однак, 19.06.2006р. електропостачання позивача було поновлено. Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в цій частині предмет спору відсутній. Дії відповідача щодо відключення позивача від електропостачання відповідають вимогам Правил користування електричною енергією. Також це передбачено п.п. 5.1. п.5 договору №162 від 20.01.2002р., який укладений між сторонами по справі: ”У разі відсутності оплати за електричну енергію Енергопостачальник через 5 днів після дати після дати розрахунку, обумовленої п.п. 4.2, 4.3, 4.5 цього договору, письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії”. Рахунок на суму 38 470, 26грн. позивачу був виставлений , який він отримав 05.05.2006р. Термін сплати по рахунку був встановлений до 11.05.06р. Оплата по даному рахунку була відсутня, тому відповідач правомірно здійснив відключення позивача від електропостачання.
Відповідно до вимог п.п3.3, 3.16 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб, відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Держстандарта, а на затискній кришці - пломбою енергопостачальної організації. Також це передбачено договором № 162 від 20.01.2002р., який укладений між сторонами, п.п.7.2 п.7: “Споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1. (даного договору), наявність та стан пломб Енергопостачальника...”. Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, позивач не спростовує фактів, які відображені в акті від 28.04.06р. №007236. Тому суд правомірно прийняв висновки акту, як доказ того, що акт складено правомірно і що лічильник визнано непридатним до використання, тому що пломба лічильника не відповідає пломбі повірки.
Також суд першої інстанції правильно зазначив те, що вимоги позивача щодо скасування рішення, оформленого протоколом №12/1 від 03.05.06р., як спосіб захисту прав суб”єктів господарювання не передбачений Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України та не підлягає вирішенню в господарських судах України. Вимоги позивача щодо визнання недійсним акту №007236 від 28.04.2006р. не можуть оспорюватись в господарському суді, оскільки акт не має обов”язкового характеру.
Згідно з розділом VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України п.6: “До початку діяльності окружних та адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційній господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі ”1) справи у спорах , що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві...”.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Акти ненормативного характеру породжують права і обов”язки тільки у того суб”єкта, якому вони адресовані. У господарському суді не можуть оспорюватись акти перевірок, оскільки ці акти не мають обов”язкового характеру. До такого акту належить і акт №007236 від 28.04.06р.
До такої категорії відноситься протокол №12/1 від 03.05.2006р., тому оскарження такого протоколу також не може бути віднесено до підвідомчості господарського суду. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії Нікопольських районних електромереж, то фактично рішення як окремий документ у матеріалах справи відсутній (рішення вказане у тексті протоколу відноситься до документу під назвою протокол).
Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. За результатами розгляду даної справи факту такого порушення не встановлено, тому у господарського суду не було підстав для задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що ухвала господарського суду законна і обґрунтована, тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 105,106, ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 року у справі № 28/333-06 залишити без змін, а апеляційну Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк