ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006 року                                                                                   Справа № 02-13/19911  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів:     Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі  судового засідання: Шваб О.А.

За участю представників сторін :

від позивача:  Солдецька О.М. довіреність № 471 від 31.08.2006 року

від відповідача:  у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград   на ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від  05.09.2006року   у справі № 02-13/19911

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград   

до відповідача: Приватного підприємства  „Біг –Борд”, м. Київ

про   усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

   Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 05.09.2006 року у справі №  02-13/19911 (суддя  Болгар Н.В.) направлено справу  № 02-13/19911 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград   до Приватного підприємства  „Біг –Борд”, м. Київ про   усунення перешкод у користуванні майном за підсудністю до господарського суду  міста Києва .

Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”  в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2006 року   та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Скаржник посилається на те, що  в позовній заяві заявлено вимогу про усунення порушення у користуванні кабельними мережами шляхом демонтажу рекламних засобів ( біг бортів) з охоронних зон кабельної мережі. Дана справа підлягає виключній підсудності справ та повинна розглядатися за місцезнаходженням біг –бортів, а саме в господарському суді Кіровоградської області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга    підлягає задоволенню,   з  таких підстав.

   13.10.2006 року  Товариство з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград     звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою  до  Приватного підприємства  „Біг –Борд”, м. Київ про   усунення перешкод у користуванні кабельними мережами шляхом демонтажу рекламних засобів ( біг –бортів) із охоронних зон кабельної мережі.

    05.09.2006 року господарський суд Кіровоградської області  на підставі  ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 17  Господарського процесуального кодексу України направив справу за підсудністю до господарського суду міста Києва.

У відповідності із ст.ст. 13,15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за  предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

    Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України  справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Приймаючи оскаржувану ухвалу  місцевий господарський суд зазначених вимог процесуального законодавства не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві заявлено вимогу  про усунення порушення у користуванні кабельними мережами шляхом демонтажу рекламних засобів ( біг – бордів) з охоронних зон кабельної мережі. В позовній заяви визначено, що біг –борди  знаходяться в місті Кіровограді, отже дана справа підлягає виключній підсудності справ та повинна розглядатися за місцезнаходженням  біг –бордів.

З урахуванням наведеного ухвала прийнята  господарським судом  з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 103-106Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд  ,-          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна компанія”, м. Кіровоград         задовольнити.

           Ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 05.09.2006року   у справі № 02-13/19911 скасувати.

            Справу направити  на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                                Р.М.Бахмат

                          

                                                                                                         О.С.Євстигнеєв