ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                   Справа № 10/235  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Шваб О.А.

За участю представників сторін:

від позивача:  Лисак Т.Л. довіреність № 369 від 15.03.2006 року

від відповідача :   у судове  засідання не з”явився, про час та місце судового засідання  по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

від ВДВС: Сулаков Е.І. державний виконавець, довіреність № 241 від 19.12.2005 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області  на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  05.10.2006року   у справі № 10/235

за позовом: Акціонерного комерційного банку „Юнекс”, Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області про   розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 05.10.2006 року у справі № 10/235  ( суддя  І.М.Кощеєв)   скасовано постанову  виконуючого обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області Діденка С.В. від 09.08.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

   Оскаржуючи   ухвалу,  Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду  скасувати, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.08.2006 року такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на  порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

   Скаржник посилається на те, що  17.07.2006 року до відділу надійшла відповідь  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” № 165/81 від 14.07.2006 року, в якій зазначено, що на території підприємства відсутня будь-яка продукція чи сировина, що є власністю  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг . Також зазначено, що в розпорядженні  підприємства немає жодного документа, який би підтверджував  наявність  на складах комбінату обкотишів, чи то на зберіганні, чи то у заставі.  31.07.2006 року до відділу надійшла відповідь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” №182/81 від 26.07.2006 року, в якій підприємство зазначає, що воно не є стороною у виконавчому проваджені, що на території  підприємства  відсутня будь - яка продукція чи сировина, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг, що в розпорядженні підприємства не має жодного документа, який би підтверджував наявність на складах комбінату наведених обкотишів, чи то на зберіганні, чи то у заставі.  В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Акціонерний  комерційний  банк „Юнекс”, Київ у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що предметом застави є саме залізорудні обкотиші, що знаходяться на складах фабрик Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо –збагачувальний комбінат”. Факт наявності залізорудних обкотишів на складах фабрик Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” в об”ємі 30000 тон., та право власності на нього  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг підтверджується довідкою самого комбінату від 29.01.1993 року за № 1613/495.  Залізорудний обкотиш є однорідним товаром, який перебуває в постійному товарообороті, і довідка комбінату  про наявність на території його складів залізорудного обкотишу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційній фірмі „Промінь ЛТД” є підставою для стягнення його на користь  Акціонерного   комерційного  банку „Юнекс” в будь –який час. Постанова не містить жодних відомостей щодо наявності предмету застави на складах фабрик  Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат”, в.о начальника відділу  державної виконавчої служби Запорізької області Діденком С.В., всупереч вимогам ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового  виконання ухвали  господарського суду  Дніпропетровської області від 15.08.2005 року у справі № 10/235.

Заслухавши представника позивача та представника відділу державної виконавчої служби,  дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не     підлягає  задоволенню, з  наступних підстав:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2002 року  по справі № 10/235 з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД” на користь Акціонерного комерційного банку „Юнекс” було стягнуто 457523 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1390534 грн. 15 коп. заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції, 40666 грн. 54 коп. пені, нарахованої на кредит, 112993 грн. пені, нарахованої на відсотки, 1700 грн. витрат  на держмито, 118 грн. витрат, пов”язаних з інформаційно –технічним забезпеченням судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2005 року  по справі  № 10/235 була задоволена заява Акціонерного комерційного  банку „Юнекс”- господарський суд змінив  спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2002 року по справі № 10/235 шляхом звернення стягнення на майно боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми „Промінь ЛТД” у сумі 2019536 грн. 50 коп.

29.09.2005  року державним виконавцем Тернівського відділу державної  виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження по примусовому  виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  15.08.2005 року  у цій справі.

Постановою заступника директора Департаменту державної виконавчої служби від 21.06.2006 року  № 38/25/3/2006 року  дії державного виконавця по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області визнано такими, що здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби від 21.06.2006 року  № 25-38-126 виконавче провадження передано на виконання до Державної виконавчої  служби Запорізької області.

09.08.2006 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Запорізької області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв’язку з  відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення –транспортних засобів, нерухомості та грошових коштів на рахунках.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач  подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії виконавчої служби.

      Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” ( надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 50 Закону  звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

        У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

       Статтею 53 Закону встановлено,  що державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

     Як вбачається з матеріалів справи за  договором застави № 3/1298 від 30.12.1998 року, укладеного сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма „Промінь ЛТД”, м. Кривий Ріг  передало у  заставу  Акціонерному комерційному  банку „Юнекс”, Київ 9000 тн. залізорудних обкотишів виробництва Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” на суму 622980 грн. в якості забезпечення виконання зобов”язання боржника, що виникло за кредитним  договором № 03/1298 від 30.12.1998 року.

Факт наявності залізорудних обкотишів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційній фірмі „Промінь ЛТД”, підтверджений довідкою Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” № 1613/495 від 29.01.1997 року, підписаною комерційним директором, головним  маркшейдером та начальником відділу збуту товариства.

    Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 19.04.2005 року у справі № 7/206 за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Промінь ЛТД” та Акціонерного комерційного банку „Юнекс”  про визнання недійсним  договору застави від 29.01.1997  року, укладеного між відповідачами, наявність на складах  фабрик Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” залізорудних обкотишів в кількості 9000 тн.  на загальну  суму 622980 грн., що перебувають у заставі на підставі договору застави від 29.01.1997 року, підтверджується актами   інвентаризації заставленого майна від 12.09.1997 року та 26.11.1997 року.

В порушення вищенаведених норм Закону відділом державної виконавчої служби Запорізької області не вжито всіх необхідних заходів щодо  виявлення майна, що належить боржнику та звернення стягнення на нього.

Державною виконавчою службою  Запорізької області  не були витребувані у  Відкритого акціонерного товариства  „Північний гірничо –збагачувальний комбінат” відомості, як це передбачено ч. 2 ст.  53 Закону, про майно, що належить боржнику та перебувало в заставі на фабриках акціонерного товариства.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд правомірно скасував постанову  в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області Діденка С.В. від 09.08.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на зазначене передбачені ст.104 Господарського процесуального  кодексу України підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області       залишити без   задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від 05.10.2006р. у справі № 10/235 залишити без змін.

            

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

           

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв