ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № АВ31/5914
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Малюк Т.І., довіреність №4 від 16.10.06, представник;
від позивача: Куртя П.П., довіреність №3 від 12.04.06, представник;
від відповідача: Шутенко А.А., довіреність №42 від 16.11.06, представник;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Локон" м.Новомосковськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06р. у справі № АВ31/5914
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Локон", м.Новомосковськ
до Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі, м.Новомосковськ
про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 28.11.2006р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. №АВ31/5914 суддя Мороз В.Ф. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю перукарня «Локон», м.Новомосковськ, Дніпропетровської області у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до Державної виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.
Товариство з обмеженою відповідальністю перукарня «Локон», м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Державна виконавча служба у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, і просить ухвалу господарського суду залишити без змін, як таке що відповідає законодавству.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, та заперечення відповідача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суддя першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, обґрунтовано посилаючись на ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», помилково вказує на те, що «… Відповідачами за позовами про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису є стягувач і боржник… Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що сторонами у справі про звільнення майна з-під арешту є боржник та стягувач, а Державна виконавча служба не може бути відповідачем за таким позовом, зазначені позовні вимоги можуть вирішуватись лише в порядку господарського судочинства. З огляду на зазначене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі…».
Позивач, оскаржуючи ухвалу господарського суду, посилається на те, що «…Оскільки наше підприємство згідно ст.ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) не є: ні учасником, ні стороною у виконавчому провадженні, то захист свого права на викуп майна, позначеного в Акті опису й арешту майна серія АА №125642 від 23.12.2005 року, під порядковим номером 1 від неправомірних дій відповідача здійснює в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України в адміністративному суді, що передбачено част. 1, 2 ст. 2, п. 1 част. 1 ст. 3 КАС України… Що стосується ст. 181 КАС України, відповідно з частиною 1, її дія поширюється на учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Перелік учасників виконавчого провадження наведено в ст. 10 Закону (606-14) і не включає до себе зацікавлених осіб, таких як ми. А отже, як зазначалось нами в позовній заяві, адміністративне провадження відносно нашого позову повинно здійснюватись в загальному порядку без застосування особливостей передбачених ст. 181 КАС України…».
Колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано посилається на ст. 181 КАС України, якою передбачено, що «… особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… порушено їхні права, свободи чи інтереси…».
Оскільки позивач представив документи, які підтверджують, що позивач не є власником майна, яке включене в список арештованого, а набув право на його приватизацію (придбання у власність), тому він має право звернутися до суду із адміністративним позовом, оскільки в даному випадку має місце публічно-правовий спір (ст. 3 КАС України).
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач повинен звернутися з позовом до господарського суду у порядку господарського судочинства, необгрунтована, оскільки позивач не є ні стороною по стягненню заборгованості, ні боржником, тому на нього не поширюється ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а господарський суд повинен був розглянути адміністративний позов по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006р. №АВ31/5914 скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк