АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/7334/2013 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєваН.Є.
При секретарі Кацідим В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на одну другу частину квартири та на одну другу частину гаража,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на одну другу частину квартири та на одну другу частину гаража .
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2009 року встановлено факт проживання однією сім єю сторін по справі без реєстрації шлюбу в період з жовтня 1998 року по грудень 2003 року та визнано за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що в період спільного проживання сторони придбали також квартиру АДРЕСА_2 та гараж АДРЕСА_3 , які відповідач на підставі договору дарування подарував своєму сину ОСОБА_4. Оскільки майно є їх спільним, вона просить визнати договори дарування недійсними та визнати за нею право власності на 1\2 частину зазначеного майна. При цьому просила врахувати, що відповідач перебуває під слідством, стаття Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, передбачає конфіскацію майна, тому договори дарування були вчинені з метою вивести майно з-під конфіскації та позбавити її права власності на зазначене майно.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року, яке залишено ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2010 року без змін, встановлено факт проживання однією сім'єю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 1998 року по грудень 2003 року, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано частково недійсним в 1/2 частині Свідоцтво про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 від 11.09.2002 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1(а.с. 5-9, 10).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання за нею права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2 та гаража АДРЕСА_3, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що квартира АДРЕСА_2 була проінвестована ОСОБА_4, що підтверджується договором за № 41291 про участь у Фонді фінансового будівництва від 23 жовтня 2003 року (а.с. 67-69) та згідно зі Свідоцтвом про право власності від 20 жовтня 2005 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, договір дарування квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладався (а.с. 70-71), тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.
Стосовно гаража, встановлено, що 8.12.1995 року між Акціонерним комерційним банком «Аркада» та відповідачем ОСОБА_3 укладено ф'ючерсний контракт № 43 про інвестування коштів у будівництво гаражних боксів, тобто спірний гараж був придбаний відповідачем ОСОБА_3 у 1995 році до моменту спільного проживання з позивачем і був особистою власністю відповідача. (а.с. 73-76).
4.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 укладено договір дарування гаража (а.с. 239), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що для визнання зазначеного договору недійсним підстав не вбачається, оскільки позивач не надала доказів того, що вона має право власності на частину гаража. Крім того, позивач не є стороною договору дарування гаража, її інтереси від укладеної угоди не зачіпаються, тому підстав для визнання договору дарування недійсним немає.
Посилання апелянта на ту обставину, що договір дарування між відповідачем та його сином укладено з метою уникнути конфіскації майна, що суперечить інтересам держави і суспільства, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки інтереси позивача при цьому не порушуються і вона в даних право стосунках не є належним позивачем.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити .
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: