ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № А5/224-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус Л.В.
за участю : секретаря судового засідання Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Гаврин Д.В., довіреність №105 від 07.08.06,
від відповідача: Бірюк Л.В., довіреність №7/11-940 від 06.06.06,
від 3-ї особи-2: Трофімов О.О., довіреність №12018 від 30.10.06,
від 3-ї особи-1: Царінний Ю.О., довіреність №б/н від 08.11.06,
розглянувши апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2006р. у справі №А5/224-06
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м.Київ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1-товариство з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпропетровськ
2- Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
про скасування рішень Дніпропетровської міської ради та спонукання виконати дії
В С Т А Н О В И В:
У липні 2006р. підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон" та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про:
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 172/32 від 23.12.05 р. "Про передачу ТОВ "Гілтон" земельної ділянки по вул. Бориса Кротова у районі будинку № 24 (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу";
- зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про
передачу підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" земельної ділянки по вул. Бориса Кротова у районі будинку № 24 (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу;
- зобов'язання Дніпропетровської міської ради укласти з підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ -Україна" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Бориса Кротова, у районі будинку № 24 ( кадастровий номер 12101000000:02:144:0019);
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 184/32 від 23.12.05р. "Про передачу ТОВ "Гілтон” земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку № 80 (Красногвардійський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції";
- зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про передачу підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку № 80 (Красногвардійський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції;
- зобов'язання Дніпропетровської міської ради укласти з підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Потічній у районі будинку № 80 ( кадастровий номер 1210100000:182:0016).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2006р. у справі №А5/224-06 (суддя Шевченко С.Л.) адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" до Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон" та Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів задоволено частково.
Визнані незаконними і скасовані рішення Дніпропетровської міської ради: № 172/32 від 23.12.05 р. „Про передачу ТОВ „Гілтон” код ЄДРПОУ 3356-4945 земельної ділянки по вул. Бориса Кротова, у районі будинку № 24 (Бабушкінський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправного комплексу”; № 184/32 від 23.12.05 р. "Про передачу ТОВ "Гілтон" код ЄДРПОУ 33564945 земельної ділянки по вул. Потічній у районі будинку № 80 (Красногвардійський район) в оренду для проектування та будівництва автозаправної станції".
В позовних вимогах про зобов’язання відповідача прийняти рішення про передачу позивачу земельних ділянок по вул. Бориса Кротова, в районі буд. № 24, і по вул. Потічній, в районі буд. № 80 та укладання договорів оренди земельних ділянок відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Гілтон" та Дніпропетровська міська рада звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, ТОВ “Гілтон” просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.07.2006р. про забезпечення позову.
ТОВ “Гілтон” в своїй апеляційній скарзі вважає, що господарським судом неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме те що суд визнав незаконними і скасував рішення №172/32 від 23.12.05р. та184/32 від 23.12.05р. прийнятих міськрадою на підставі листа - згоди позивача, не дослідивши оригіналу самого листа.
Дніпропетровська міська рада в своїй апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин.
Позивач у своєму запереченні вважає постанову господарського суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон" не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 116/30 від 21.09.2005р. підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" погоджено місце розташування автозаправної станції на території (попередній кадастровий номер 1210100000: 0106 :03417) по вул. Потічній у районі буд. № 80 ; а відповідно до рішення № 117/30 від 21.09.05р. підприємству з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" погоджено місце розташування автозаправної станції на території (попередній кадастровий номер 1210100000:0106:03523) по вул. Бориса Кротова в районі буд. № 24.
Згідно з вказаними рішеннями позивачу даний дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок для розташування зазначених об'єктів.
На виконання рішень Дніпропетровської міської Ради № 116/30; №117/30 від 21.09.2005 р. позивачем 30.09.2005 р. були укладені з ТОВ "Квартал" договори на проведення робіт з передачі земельних ділянок та підготовлені проекти їх відведення. Позивач отримав висновки державної землевпорядної експертизи № 871-Д; № 872-Д від 26.10.05 р., узгодив проекти відведення земельних ділянок у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів і у інших відповідних організаціях.
Проте, рішеннями № 172/32, № 184/32 від 23.12.2005 р. відповідач передав спірні земельні ділянки в оренду ТОВ " Гілтон". Спірні рішення відповідачем мотивуються крім іншого тим, що ПзІІ "ЛУКОЙЛ-Україна" звернулось до міськради з листом про відмову від земельних ділянок.
З тексту листа позивача від 24.11.2005р. про відмову від прав на земельну ділянку на користь ТОВ “Гілтон” і про сумісну діяльність вбачається, що його було підписано виконавчим директором ПзІІ "ЛУКОЙЛ-Україна”. В
той час, як із Статуту підприємства слідує, що всі питання поточної діяльності підприємства вирішує виключно генеральний директор, який діє від імені підприємства в межах встановлених Статутом.
Таким чином, виконавчий директор не мав право вирішувати земельні питання від імені ПзІІ "ЛУКОЙЛ-Україна”, а мав би право лише при наявності відповідної довіреності на його ім’я. Відповідач, прийнявши лист від 24.11.2005р. в якості фактичної відмови позивача від спірної земельної ділянки та не перевіривши при цьому повноваження особи, що його підписала, не мав ніяких підстав вважати, що ПзІІ "ЛУКОЙЛ-Україна” дійсно висловило свої наміри.
Про відсутність намірів позивача відмовлятися від використання земельних ділянок свідчить його наступна поведінка. Він виконав значний обсяг робіт по освоюванню земельних ділянок і після того, як йому стало відомо про спірні рішення, звернувся до відповідача з листами, про незаконність передачі спірних земельних ділянок.
Крім того, третьою особою, ТОВ “Гілтон”, не надано суду доказів того, що між ПзІІ "ЛУКОЙЛ-Україна” і ТОВ “Гілтон” дійсно укладались договори про сумісну діяльність щодо використання спірних земельних ділянок, що нібито дало підставу позивачу відмовитись від своїх прав на землю.
Отже судом зроблено правильний висновок про те, що рішення відпові-дача порушують законні права і інтереси позивача.
Принцип законності закріплений в статті 4 Закону України “Про місцеве самоврядування України”.
Приймаючи спірні рішення відповідач порушив вимоги частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, де зазначено, що юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської селищної, міської ради. Доказів про те, що третя особа-1 зверталась з відповідним клопотанням в матеріалах справи немає.
Дані обставини свідчать про неправомірність передачі в оренду ТОВ "Гілтон" спірних земельних ділянок та порушення прав позивача.
Рішення господарського суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти рішення про передачу позивачу земельних ділянок в оренду та укладання договорів оренди відповідає чинному законодавству. Так як, прийняття рішень про передачу земельних ділянок в оренду віднесено до виключної компетенції органів місцевого самоврядування (ч.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
Щодо стверджень відповідача про порушення судом першої інстанції п.1ч.3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України суд до уваги не приймає, оскільки відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи і клопотав про відкладення розгляду справи. Цю обставину не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.
Оскільки суд дійшов висновку про залишення рішення господарського суду без змін, то і відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 195,200,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.06 у справі №А5/224-06 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.06 у справі №А5/224-06 залишити без змін.
Головуючий М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус