ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 30/111

За позовом  відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничорудного машинобудування "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг 

до  приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору оренди нежилих приміщень №26-06/1 від 09.01.2006 року та стягнення 239149,05 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Черниш І.В., доручення від 01.04.2006 року, представник;

Бойко М.В., доручення від 01.01.2006 року, представник

Від відповідача: Валько А.О., довіреність №107 від 27.06.2006 року; Ганага О.С., довіреність №105 від 27.06.2006 року; Панченко М.І., довіреність від 27.06.2006 року №106

Від третьої особи: Самусько О.А., довіреність №16 від 20.03.2006 року, юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління 

СУТЬ СПОРУ:

                    Відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування „КриворіжНДПІрудмаш”, (м. Кривий ріг) звернувся з позовом до суду до приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування, (м. Кривий Ріг), яким, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

          - розірвати договір оренди не житлових приміщень №26-06/1 від 09.01.2006 року, укладений між ВАТ „КриворіжНДПІрудмаш” та приватним учбовим закладом Інституту ділового адміністрування, (м. Кривий Ріг), стягнути  матеріальну шкоду у розмірі 36822,28грн. та заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 266044,14грн., в тому числі 192993,25грн. основного боргу, 10 000грн. сума штрафних санкцій і пеню в розмірі 63050,89грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди №26-06/1 від 09.01.2006 року в частині сплати орендної плати та інших умов договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити з наступних підстав. Відповідач зазначає, що договір оренди укладено без дозволу Фонду Державного майна України, тому договір оренди не є дійсним. Спірне приміщення використовується для організації учбового процесу ще з 01.09.2000 року на підставі договору оренди №15 від 01.09.2000 року, який є чинним на сьогоднішній день. Розмір орендної плати за цим договором встановлено в розмірі 1,8грн. за 1 кв.м. Строк дії цього договору встановлено до 01.07.2011 року. Об’єкт оренди в період дії відповідного договору не може бути об’єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше. Відповідач вважає, що договір оренди від 09.01.2006 року підписано примусово, в силу крайньої необхідності.

Третя особа, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області пояснила, що не здійснює функції управління ВАТ „Криворіжрудмаш”, а також не володіє інформацією щодо належності до державної власності нерухомого майна, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова,1-А.

У судовому засідання представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне:

-          позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору, що є обов’язковим відповідно до чинного законодавства;

-          позивач без поважних причин не надав, витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області доказів про право власності на семиповерховий будинок по вул. Харитонова, 1а, які необхідні для вирішення спору, а саме для підтвердження того чи мав право позивач укладати договір оренди;

-          відповідач у судовому засіданні надав письмовий доказ того, що на сьогоднішній день семиповерхова будівля по вул. Харитонова, 1А у м. Кривому Розі належить державі.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує тими обставинами, що відповідач посилаючись на досудове врегулювання спору, не вказує на те, чи згоден він сплачувати орендні платежі чи ні. Щодо ненадання доказів належності йому семиповерхової будівлі по вул. Харитонова, 1А у м. Кривому Розі, то до матеріалів справи позивачем наданий наказ Мінпромполітики України про передання спірної будівлі позивачу, а реєстрація права власності в органах БТІ не є обов’язковою.

У судовому засіданні 29.06.2006 року оголошено перерву до 29.06.2006 року на 17 год. 30 хв.

Після оголошеної перерви представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши клопотання приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-РП/2002 року у справі № 1-2/2002 року право  особи  (громадянина України,  іноземця,  особи  без громадянства,  юридичної особи) на звернення до суду  за  вирішенням  спору  не  може  бути  обмежене законом,  іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором  досудового  врегулювання  спору  за  волевиявленням суб'єктів  правовідносин  не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Тобто можливість судового захисту не може бути поставлена  законом,  іншими  нормативно-правовими  актами  у залежність  від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Позивачем надано до суду Статут Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом відповідно до п.3.6 Товариство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам та громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству та цьому Статуту.

                              Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом” створено, згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 26.05.1994 року №767 „Про створення ВАТ КриворіжНДПІрудмаш” шляхом корпоратизації на базі майна Науково-виробничого об’єднання гірничої техніки „Криворіжрудмаш” (копія наказу знаходиться в матеріалах справи).

                              Згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Науково-виробничого об’єднання гірничої техніки „Криворіжрудмаш” від 1994 року та плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації від 10.08.1994 року із вартості цілісного майнового комплексу Науково-виробничого об’єднання гірничої техніки „Криворіжрудмаш” не вилучалася вартість будь-якого майна (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

За викладеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному учбовому закладу Інституту ділового адміністрування в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва