копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/5920/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Никифорова А.С.

представника відповідача - Хоміч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому позивач просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000622220 від 20.03.2013 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 238 612,50 грн., в тому числі податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 159 075,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 79 537,50 грн.;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000632220 від 20.03.2013 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227 250,00 грн., в тому числі податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 151 500,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 75 750,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України судові витрати;

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС за результатами позапланової невиїзної перевірки товариства з питань додержання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.07.2012 року по 31.0.2012 року був складений акт від 01.03.2013 року № 820/22-2/37620589 та 20.03.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000622220 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 238 612,50 грн. та № 0000632220 яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227 250,00 грн. Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства, та висновки викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки від 01.03.2013 року № 820/22-2/37620589.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» зареєстроване 14.04.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Однією з видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, у зв'язку з чим позивач отримав ліцензію Серія АГ № 583518, видана 04.08.2011 року Державним комітетом України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою.

На підставі наказу № 169 від 14.02.2013 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. За результатами якої складено акт № 820/22-2/37620589 від 01.03.2013 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- ст. 134, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 159 075 грн., у т.ч. за ІІ-ІІІ квартал 2012 року - 159 075 грн.;

- п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 151 500 грн., у т.ч. за липень 2012 року на суму 151 500 грн.

Не погодившись з вказаними висновками, підприємством 12.03.2013 року подано заперечення на Акт перевірки № 820/22-2/37620589 від 01.03.2013 року.

Листом від 18.03.2013 року № 6535/10/22-2 державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повідомила позивача про результати розгляду заперечень на акт перевірки № 820/22-2/37620589 від 01.03.2013 року, якими висновки викладені у вказаному акті залишено без змін.

На підставі виявлених порушень, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622220 від 20.03.2013 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 238 612,50 грн., в тому числі за основним платежем 159 075,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 79 537,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000632220 від 20.03.2013 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227 250,00 грн., в тому за основним платежем 151 500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 75 750,00 грн.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюваних рішень стали наступні обставини:

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», в якому зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Форест», ТОВ «Пасіфік», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура» - ТОВ «Ангстрем Континенталь», а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємцям - покупцям у 2011-2012 року, а тому відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь». У зв'язку з цим, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» здійснювало діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

09.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» (замовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальність «Ангстрем Континенталь» (виконавець) договір № 02-К, відповідно до умов якого предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника, а також функцій з виконання робіт, обумовлених договорами між замовником та клієнтами замовника, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

На виконання умов вказаного договору між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» складенні наступні акти виконаних робіт: від 03.07.2012 року № Ан-3479, № АК-3480, № АК-3481, № АК-3482, № АК-3483, № АК-3484, № АК-3485, від 05.07.2012 року № АК-3486, № АК-3487, № АК-3488, № АК-3489, № АК-3490, № АК-3491, № АК-3492, № АК-3493, від 11.07.2012 року № АК-3494, № АК-3495, № АК-3496, № АК-3497, № АК-3498, № АК-3499, № АК-3500, № АК-3501, № АК-3502, № АК-3503, № АК-3504, від 12.07.2012 року № АК-3505, № АК-3506, № АК-3507, № АК-3508, № АК-3509, № АК-3510, № АК-3511, № АК-3512, № АК-3513, від 16.07.2012 року № АК-3514, № АК-3515, № АК-3516, № АК-3517, № АК-3518 на загальну суму 909 000 грн., в тому числі 151 500 грн. податку на додану вартість, згідно яких виконавцем оформленні обмінні файли у форматі XML, проведені роботи з технічною документацією тощо.

У зв'язку з виконання вказаних вище послуг товариством з обмеженою відповідальність «Ангстрем Континенталь» виписані наступні податкові накладні від 03.07.2012 року № 808, № 809, № 810, № 811, № 812, № 813, № 814, від 05.07.2012 року № 815, № 816, № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, від 11.07.2012 року № 823, № 824, № 825, № 826, № 827, № 828, № 829, № 830, № 831, № 832, № 833, від 12.07.2012 року № 834, № 835, № 836, № 837, № 838, № 839, № 840, № 841, № 842, від 16.07.2012 року № 843, № 844, № 845, № 846, № 847 на загальну суму 909 000 грн., в тому числі 151 500 грн. податку на додану вартість.

За отримані послуги товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» сплатило товариству з обмеженою відповідальність «Ангстрем Континенталь» грошові кошти за наступними платіжними дорученням від 03.07.2012 року №№ 57, 667, 668, 669, 670, 671, 672, від 05.07.2012 року №№ 58, 679, 680, 681, 682, 683, 684, від 11.07.2012 року №№ 59, 337, 693, 694, 695, 696, 697, від 12.07.2012 року №№ 60, 700, 701, 702, 703, від 16.07.2012 року №№ 61, 711, 712, 713, 714.

Порядок обліку податку на прибуток та податку на додану вартість встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України.

Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.)

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати звітного періоду та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» склало свою податкову звітність з податку на прибуток та з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про завищення позивачем показників валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Суд вважає необґрунтованим та безпідставним єдину позицію податкового органу, яка покладена в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень, щодо безтоварності операцій по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Форест», ТОВ «Пасіфік», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура» - ТОВ «Ангстрем Континенталь» - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція», оскільки

предметом господарської операції між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» є надання послуг, а не переміщення товарів, а тому податкові зобов'язання ТОВ «Ангстрем Континенталь» та податковий кредит і валові витрати ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» сформовано не за рахунок та без участі підприємств ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Форест», ТОВ «Пасіфік», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура».

За таких умов, суд вважає податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 0000622220 та № 0000632220 протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 294,00 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» судові витрати у розмірі 2 94,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 0000622220 та № 0000632220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 24 червня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 24.06.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський