ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № 5/247-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Голяшкін О.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Казмерчук Г. І., Твердохліб В.М.,
представник відповідача : Волкова С. Ю.,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р.
у справі № 5/247-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ражий”, м.Дніпропетровськ,
до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ,
про стягнення 198 042 грн. 61 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ражий”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ, про стягнення 198 042 грн. 61 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” в травні-червні 2006 року, не виконувало свої зобов’язання по охороні, в зв’язку з чим несвоєчасна сплата відповідачем охоронних послуг призводить до затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства, несвоєчасної сплати податків та обов’язкових платежів, понесення збитків у вигляді штрафних санкцій та пені. В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с.46-47) та просить стягнути на користь позивача з відповідача основний борг в сумі 252350 грн. 24 коп., 3997 грн. 24 коп. –пені, 1492 грн. 43 коп. –інфляційний втрат, 705 грн. 01 коп. –3% річних, держмито в сумі 2585 грн. 45 коп. та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. (суддя –доповідач Шевченко С.Л.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 254 547 грн. 68 коп. –основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 3 997 грн. 24 коп. –пені, 2 585 грн. 45 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що позивачем не
пред’являлись вимоги, щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних, тобто права позивача в цій частині не порушені, також посилається на ст. 1 ГПК України та ст. 625 ЦК України.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з договором про охорону об’єктів від 01.11.2005 р. №346/2005, позивачем з листопада 2005 року комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, надаються послуги з охорони його об’єктів.
Основним замовником вказаних послуг є КВП ДМР “Дніпродзержинськводоканал. На протязі дії договору, відповідачу надавались послуги з охорони, але в період травень-липень 2006 р., відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості послуг, надання яких підтверджується актами виконаних робіт, не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 252 350 грн. 24 коп. (а.с. 47).
Згідно з п. 2.3. вказаного договору “підставою для розрахунку за послуги “Охорони” є наданий рахунок на оплату, при наявності двосторонньо підписаного акту виконаних робіт.
Позивач передав відповідачу рахунки на оплату за травень, червень 2006 р. про що свідчить двохсторонній акт звіряння розрахунків від 12.07.2006 р. Також, вручення акту виконаних робіт і рахунку за липень 2006 р., підтверджується штампом замовника з підписом відповідальних осіб про отримання.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, але грошові зобов’язання відповідачем виконані частково. Так, в липні 2006 р. платіжним дорученням №1562 від 20.07.2006 р. сплачено 40 000 грн. за послуги охорони, надані в червні 2006 р., в зв’язку з чим сума боргу становить 252 350 грн. 24 коп. і судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.
Також, в зв’язку з простроченням боржником зобов’язань по оплаті послуг, з відповідача стягнуто пеню, інфляційні та 3% річних, з чим відповідач не погодився та вказує в апеляційній скарзі на те, що позивач не звертався з вимогою про сплату вказаних сум.
Колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача, про те, що позивач не звертався з вимогою про сплату пені, 3% річних та інфляційних , тому ці суми не підлягають стягненню. Зобов’язання по сплаті вказаних сум витікає зі змісту ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а зобов’язання по сплаті пені витікають з п. 8.1 договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату послуг з охорони нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки. Таким чином, вказаний обов’язок відповідача витікає з закону та договору, тому окрема вимога про їх сплату не потрібна.
Зважаючи на вищевикладене, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р. у справі № 5/247-06 –залишити без змін.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко