УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ОКРЕМА УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 4/42-Б.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За заявою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Слюсар М.О. - головний юрисконсульт відділу виконавчого провадження управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ДК "Газ України", дов. № 263/10 від 14.12.2012 р.

- від боржника: Ширма Ю.В. - юрисконсульт, дов. № 04/58 від 14.01.201 р.

- взяли участь: Вербило Ю.В. - розпорядник майна; Мельниченко О. Б. - представник гр. Огородніка В. А.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир ).

Під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.

Рішенням Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 визнано незаконним звільнення Огородніка В.А. з посади директора боржника та поновлено на цій посаді з 17.01.2012 р. (копія рішення на а. с. 99 - 101 у т. 9); ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. вказане рішення залишено без змін (а. с. 104, 105 у т. 9).

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до абзацу 5 ст. 5 КЗпП України, забезпечення права громадян на працю грунтується на принципі гарантування державою працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правового захисту, зокрема, від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У цьому зв'язку, стаття 76 Закону України „Про виконавче провадження", передбачає порядок примусового виконання державною виконавчою службою рішень судів про поновлення на роботі, які відносяться до окремої категорії справ.

Порядок примусового виконання таких рішень є невід'ємною складовою загального судочинства, та водночас має особливості які відносять його до окремого виду виконавчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст. 76 цього Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В засіданні суду 21.03.2013 р. оглядались оригінали матеріалів виконавчого провадження, надані представником Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, щодо виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі №613/2-87/12, копії яких долучено до матеріалів справи (а. с. 127 - 190 у т. 10) та з яких вбачається, що старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Корнеєвим М.М. 10.07.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №613/2-87/12, виданого 07.07.2012 р. Любарським районним судом про поновлення Огородніка В.А. на посаді директора боржника з 17.01.2012 р. та направлено боржнику відповідну вимогу (а. с. 135, 136 у т. 10); 24.07.2012 р. державним виконавцем відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що відповідно до наказу №1 від 07.07.2012 року, виданого головою ради орендарів Кондратюком С.М., Огороднік В.А. поновлений на посаді директора боржника з 17.01.2012 р. (а. с. 179 у т. 10); однак, 08.08.2012 р. начальником Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчуком В.В. винесено постанову про перевірку вказаного виконавчого провадження, якою внесені зміни до мотивувальної (описової) частини постанови від 24.07.2012 р., в якій виконання рішення Любарського районного суду підтверджено наказом №3 від 07.07.2012 р., виданим головою ради орендарів Ковтуном І.А.; зобов'язано старшого державного виконавця Клембу В.А. здійснити редагування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2012 р. шляхом внесення до неї вказаних змін (а. с. 186-188 у т. 11).

Проте, ухвалою Любарського районного суду від 12.12.2012 р. у справі № 613/4-о-4/12 дії начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. по винесенню постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.08.2012 р. визнано протиправними; постанову начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про перевірку виконавчого провадження від 08.08.2012 р. скасовано як незаконну (а. с. 23 - 26 у т. 11).

Крім того, в засіданні суду надано письмове пояснення від 25.06.2013 р., вих. № 04/336 за підписом директора Лісіна О. С. щодо виконання рішення Любарського райсуду від 07.07.2012 р., в якому вказано, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості щодо керівника юридичної особи підлягають внесенню до ЄДР; так, згідно із ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; враховуючи викладену норму, у боржника немає законних підстав для передачі установчих документів та ін. Огородніку В. А. на виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. так як дані відомості не внесені до ЄДР; згідно з витягом з ЄДР станом на 25.06.2013 року керівником підприємства є Лісін Олександр Сергійович.

У постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. у справі №0670/6228/12, порушеної за позовом Огородніка В,А, до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дії держреєстратора в не проведенні реєстраційної дії щодо керівника боржника та зобов'язання провести такі реєстраційні дії зазначено, зокрема, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство боржника до дати відкриття ліквідаційної процедури, проведення всіх реєстраційних дій, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" записи до Єдиного державного реєстру відносно боржника можливі лише за згодою розпорядника майна (а. с. 75 - 78 у т. 10).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі №0670/6228/12, вказану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. залишеного без змін (а. с. 17 - 19 у т. 11).

Разом з тим, розпорядник майна Вербило Ю.В. не виконав вимогу ухвали господарського суду від 28.05.2013 р., зазначену в її мотивувальній частині (а. с. 53 у т. 11 на звороті), щодо письмового повідомлення про причини не виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12.

Таким чином, в результаті неправомірних дій посадових осіб Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, боржника та розпорядника майна боржника Вербила Ю.В., фактичне допущення Огородніка В.А. до виконання обов'язків керівника боржника не відбулося.

Частиною 1 статті 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У підпункті 5.6 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при виявленні під час розгляду справи порушення законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб, господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

За таких обставин, господарський суд визнав за необхідне згідно із частиною першою статті 90 ГПК України винести окремі ухвали на адреси Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, боржника та розпорядника майна боржника Вербила Ю.В.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Житомирському орендному підприємству теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир):

- розглянути окрему ухвалу;

- надати господарському суду докази виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. щодо поновлення Огородніка В.А. на посаді директора Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир);

- повідомити про результати розгляду окремої ухвали господарський суд Житомирської області у місячний термін з дати винесення даної ухвали.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику

3 - в наряд