ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № 5/247-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Ясир Л.О., Голяшкін О.В.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Казмерчук Г. І., Твердохліб В.М.,
представник відповідача : Волкова С. Ю.,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р.
у справі № 5/247-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ражий”, м. Дніпропетровськ,
до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ,
про стягнення 198 042 грн. 61 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ражий”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ, про стягнення 198 042 грн. 61 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” в травні-червні 2006 року, не виконувало свої зобов’язання по охороні, в зв’язку з чим несвоєчасна сплата відповідачем охоронних послуг призводить до затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства, несвоєчасної сплати податків та обов’язкових платежів, понесення збитків у вигляді штрафних санкцій та пені.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. (суддя –доповідач Шевченко С.Л.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 254 547 грн. 68 коп. –основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 3 997 грн. 24 коп. –пені, 2 585 грн. 45 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. накладено арешт в межах суми 258 544 грн. 92 коп. на майно комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” на користь позивача, в зв’язку з відомостями про відсутність наміру керівництва відповідача розрахуватися за послуги охорони.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду повністю. Вказує, що ухвала не містить достатньо обґрунтованого припущення, що рішення суду не буде виконано чи його виконання буде утруднено, тобто оскаржувана ухвала взагалі не містить чітких обґрунтувань щодо
необхідності накладання арешту на майно та грошові кошти підприємства відповідача.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно укладеного договору про охорону об’єктів від 01.11.2005 р. №346/2005, позивачем з листопада 2005 року комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, надаються послуги з охорони його об’єктів.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, але грошові зобов’язання відповідачем виконані частково, в липні 2006 р. платіжним дорученням №1562 від 20.07.2006 р. сплачено 40 000 грн. за послуги охорони, надані в червні 2006 р., в зв’язку з чим сума боргу становить 252 350 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. (суддя –доповідач Шевченко С.Л.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 254 547 грн. 68 коп. –основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 3 997 грн. 24 коп. –пені, 2 585 грн. 45 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. накладено арешт в межах суми 258 544 грн. 92 коп. на майно комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал” на користь позивача.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з свої ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зважаючи на те, що позовні вимоги були повністю задоволені відповідно до рішення суду від 03.10.2006 р., підстави для скасування ухвали суду про накладання арешту на грошові кошти боржника, відсутні.
Крім того, факт накладання арешту на майно відповідача не позбавляє його можливості користуватись вказаним майном для виробничих потреб.
Таким чином, ухвала суду обґрунтована, законна і не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р.
у справі № 5/247-06 –залишити без змін.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.В. Голяшкин