ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № 18/279-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 16.11.2006 року:
від позивача: Мороз П.В. начальник правого управління, довіреність № 2 від 03.01.2006 року
від відповідача: Нечепоренко Я.С. довіреність № 7/11-1225 від 28.07.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006року у справі № 18/279-06
за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання договору поновленим та зобов”язання видати договір
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року у справі № 18/279-06 ( суддя Петрова В.І. ) відмовлено в позові Акціонерному товариству відкритого типу „Концерн Весна” до Дніпропетровської міської ради про визнання договору поновленим та зобов”язання видати договір.
Оскаржуючи рішення, Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн Весна” в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на те, що позивач листом від 23.01.2006 року звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про продовження дії договору № 619, як це і передбачено п.2.3 договору, лист отримав відповідач 24.01.2006 року вхідний № 11/600, відповіді відповідач не направив. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідач не заперечував проти користування земельною ділянкою, не направляв ніяких письмових заперечень після закінчення терміну дії договору. Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн Весна” перераховувало плату відповідачу після закінчення терміну договору, докази перерахування надані суду, всі суми поступили до місцевого бюджету відповідно до акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 30.06.2006 року, підписаного з одного боку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та з іншого боку головним бухгалтером Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ, що свідчить про те, що позивач вважає поновленим договір оренди земельної ділянки № 619 від 18.06.2003 року на тих самих умовах.
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надала.
У судовому засіданні, що відбулося 16.11.2006 року оголошувалась перерва до 28.11.2006 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
18.06.2003 року між Дніпропетровською міською радою –орендодавцем та Акціонерним товариством відкритого типу „Концерн Весна” - орендар на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 137/7 від 26.02.2003 року був укладений договір оренди земельної ділянки № 619, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,5061 га, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,27 для фактичного розміщення промислового майданчика № 4.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що земельна ділянка передається до 26.02.2006 року. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що для продовження дії договору орендар зобов”язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням .
23.01.2006 року позивач направив міському голові листа № 85, в якому просив дати вказівку відповідним службам на підготовку документів про продовження терміну дії оренди промислового майданчика № 4 по вул. Ленінградській, 27 .
Відповідь на вказаний лист або проект договору позивач не отримав.
Посилаючись на те, що орендар продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, відсутність письмових заперечень з боку орендодавця, позивач просив суд на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” ( надалі Закон) визнати договір № 619 від 18.06.2006 року про оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31 поновленим на новий строк три роки до 26.02.2009 року і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов”язати Дніпропетровську міську раду видати договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до статей 13,41 Конституції України земля , її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об”єктами права власності Українського народу. Від імені народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, усі суб”єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадянин та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Пунктом 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що питання регулювання земельних відносин вирішується відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради ( в тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки).
Таким чином, законодавством встановлено, що способом виявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією рішення.
Дніпропетровською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не приймалося.
Дніпропетровською міською радою на сесії ХХІV скликання прийнято рішення від 02.06.2004 року № 54/17 , оскільки у зв”язку з набуттям чинності нової редакції Закону України „Про оренду землі” та затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 Типового договору оренди землі процедура поновлення дії договорів оренди земельних ділянок у місті вимагала уточнень, змін та доповнень. З метою забезпечення дотримання вимог чинного законодавства міська рада визначила, що всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою, припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено; укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря, на підставі рішення ради про передачу земельної ділянки в оренду у встановленому порядку.
Тобто радою прийнято рішення про заперечення щодо поновлення укладених договорів оренди земельних ділянок та про надання цих ділянок надалі в оренду лише на підставі рішення ради у встановленому порядку шляхом укладання договорів в новій редакції відповідно до норм чинного земельного законодавства, які було змінено. Сторонами не доводились обставини оскарження та скасування цього рішення, тобто воно є чинним і є обов”язковими до виконання на відповідній території згідно зі статтею 144 Конституції України.
В силу ч.1 Закону договір оренди землі припиняється зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд вірно зазначив, що цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Враховуючи, що, як вже зазначалося, колегіальним органом –Дніпропетровською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не приймалося, у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року у справі № 18/279-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв