ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № А41/164
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 21.11.2006 року:
за участю прокурора : Спесивцев Д.В., посвідчення №137, наказ №1586 від 16.10.2006 року
від позивача: Лісковська О.А. довіреність №95/04-28 від 10.01.2006 року
від відповідача: Тютюнник В.М. представник, довіреність №01/09/06 від 20.09.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № А41/164
за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 91517,99 грн.
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006 року у справі № А41/164 ( суддя Орєшкіна Е.В) задоволено позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд” про стягнення заборгованості у сумі 91517,99 грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд” на користь Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заборгованість по сплаті витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці в розмірі 91517,99 грн.
Оскаржуючи постанову , Відкрите акціонерне товариство „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд” в апеляційній скарзі просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права .
Скаржник посилається на те, що органом, який має право стягувати з відповідача витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій є тільки виключно органи державної податкової служби відповідно до норм Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Державні виконавці мають право на стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.
Органи прокуратури, що діють в інтересах держави, в особі органів Пенсійного фонду України і органи Пенсійного фонду України самостійно не мають права провадити стягнення заборгованості, визначеної в позовній заяві, ні в досудовому, ні судовому порядку.
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська у запереченні на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7 пункту 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 Пенсійний фонд наділений правом стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків. Твердження відповідача про те, що органи Пенсійного фонду не мають повноважень на подання позовів про стягнення заборгованості з внесків до Пенсійного фонду, не відповідає вимогам закону.
Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, доводи прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська підтримує та вважає, що права органів Пенсійного фонду України на звернення до господарського суду з позовами про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування знайшло своє підтвердження і в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 05.05.2005 року № 01-8/775 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування”.
У судовому засіданні, що відбулося 21.11.2006 року оголошувалась перерва до 30.11.2006 року.
Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відкрите акціонерне товариство „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Відкрите акціонерне товариство „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд” має підрозділ „Будкомплекс” без права юридичної особи, на якому із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, працювали громадяни, які у 2005 році отримували пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.
Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 вказаного Закону для платників збору , визначених п.п.1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об”єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „б” –„З” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Ставка збору для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст. 1 Закону встановлена в розмірі 100% від об”єкта оподаткування, визначеного абзацом 4 п. 1 ст. 2 Закону ( п.1 ст. 4 Закону України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування).
Відповідно до п.6.1 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року , відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до п. „б” –„3” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та довідки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підрозділу „Будкомплекс” Відкритого акціонерного товариства „Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд” за 2005 рік Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська були здійснені витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в 2005 року на загальну суму 91517,99 грн., які підлягала відшкодуванню відповідачем.
Доказів сплати зазначеної суми відповідачем не надано.
За таких обставин позовні вимоги підлягали задоволенню.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача безпідставні з огляду на наступне:
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України „Про судоустрій” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами . Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь –якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно –правовими актами.
Згідно із п. 8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
01.01.2004 набрав чинності Закон України від 09.07.2003 N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058).
Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону N 1058 страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування; на ці внески не поширюється податкове законодавство.
Статтею 1 цього Закону до страхових внесків віднесено кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Частиною першою статті 5 Закону N 1058 встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.
Водночас згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з питань оподаткування, а тому застосування цього Закону з 01.01.2004 до вирішення питань сплати страхових внесків до Пенсійного фонду є безпідставним.
Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 N 121/2001, Пенсійний фонд має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.
Абзацом 8 частини третьої статті 106 Закону N 1058 передбачено право органу Пенсійного фонду на звернення до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
З огляду на викладене органи Пенсійного фонду мають право звертатися до адміністративного суду з позовами про стягнення заборгованості з внесків до такого Фонду.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема передбачені, і ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
З огляду на викладене позовна заява подана прокурором в межах повноважень, поданих йому п.2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,35,361 Закону України „Про прокуратуру” та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням вищенаведеного постанова прийнята господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим правові підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Будівельно –монтажний трест „Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006р. у справі № А41/164 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв