ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2006                                                                                   Справа № 8/104 

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Берш В.В. довіреність № б/н від 26.08.2005 року

від відповідача :  ОСОБА_1, фізична особа

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Суб”єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Битовік”, м. Дніпропетровськ  на рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  02.10.2006року   у справі №  8/104

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Битовік”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Суб”єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

про   стягнення  20774,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  02.10.2006 року у справі № 8/104 ( суддя Дубінін І.Ю)  стягнуто з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Битовік” -3103,26 грн. орендної плати, 739,59 грн. комунальних платежів,111,19 грн. пені, 2148,39 грн. неустойки, 63,07 грн. витрат на держмито, 34,66. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

   Оскаржуючи   рішення,   Суб”єкт  підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду  скасувати,  прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, визнати договір недійсним як  такий, що суперечить вимогам закону, посилаючись на порушення господарським судом  норм матеріального права.

    Суб”єкт  підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 ввважає, що   договір оренди, який укладений між позивачем та відповідачем припинився 01.12.2005 року, відповідно до додаткової угоди НОМЕР_1та підпункту  „д” п.2.3 договір діє до 31.11.2005 року, відповідач зобов”язаний повернути орендоване майно в  трьохденний термін з дня закінчення строку дії договору. Фактично відповідач повернув орендоване майно 01.12.2005 року, чому позивач його не прийняв невідомо. У суду не було правових підстав продовжувати дію договору.

 Оскаржуючи рішення,   Товариство з обмеженою відповідальністю „Битовік” в апеляційній  скарзі   просить рішення  господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись  на  невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Битовік” посилається на те, що  згідно зі ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач зобов”язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця. Як було встановлено судом, відповідач порушуючи вищевказані вимоги чинного законодавства та  умови договору , залишив орендоване ним у позивача приміщення та  вивіз своє майно без підписання відповідного  двостороннього акту та повідомлення позивача, що відповідачем не оспорюється і  підтверджується відзивом на позов. Отже внаслідок вказаних дій відповідача орендоване приміщення залишилось без нагляду, що призвело до його  пошкодження невідомими особами.  Погіршення орендованого майна сталось з вини  відповідача. Згідно з ч.2  ст. 779 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків  тільки у  разі, коли відновлення орендованого майна неможливе.    Суд    встановив, що відновлення  орендовано майна можливе і позивач вправі вимагати від відповідача усунення погіршень  цього майна, а не стягнення збитків. При цьому судом  не враховано вимоги ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України.

  Товариство з обмеженою відповідальністю „Битовік”, м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу  відповідача, проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що  позиція відповідача щодо помилкового  застосування судом першої інстанції статті  795 Цивільного кодексу України суперечить діючому законодавству, тому як предметом оренди у спірних відносинах є окреме приміщення, що використовувалось під офіс. Отже ніяких сумнівів, щодо належності орендованого об”єкту до окремої  частини будівлі не виникає. Більш того, під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області відповідач не заперечував цю обставину. Посилання відповідача на необхідність  нотаріального посвідчення договору оренди НОМЕР_2 не відповідає вимогам чинного законодавства.

    Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  підлягають  задоволенню частково, з  наступних підстав:

01.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Битовік” та Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1був укладений договір оренди приміщеньНОМЕР_2

На виконання умов вказаного договору, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 69,0м.кв., кімната № 7, розташоване на  першому поверсі не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту прийому -передачі, для розміщення офісу, на строк до 31.05.2006 року.

Посилаючись на те, що  відповідач не повернув у встановленому законом порядку орендоване приміщення позивачу, внаслідок  чого виникли: заборгованість з орендної плати, комунальних платежів, обов”язок відповідача сплатити пеню та неустойку. Внаслідок неповернення орендованого приміщення невстановлені особи здійснили проникнення до орендованого приміщення, демонтували обладнання та облаштування, вартість якого була визначена оцінювачем.  Позивачем просив стягнути з відповідача 20774,88 грн. заборгованості за договором оренди приміщень НОМЕР_2, яка складається з суми орендної плати за листопад 2005 року - січень 2006 року включно -5550,00 грн., суми  платежів за комунальні послуги за листопад -грудень 2005 року -881,82  грн.,  пені   за період з 11.11.2005 року по 31.01.2006 року в сумі  140,49 грн., неустойки за неповернення орендованого майна за листопад -грудень 2005 року в сумі 7 400,00 грн., а також збитків, спричинених пошкодженням цього майна в сумі 6802,57 грн.

24.11.2006 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надано  свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця,  з якою вбачається , що 20.11.2006 року проведено державну реєстрацію припинення  підприємницької діяльності фізичної особи  - підприємця.

  Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації.   Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу

  Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

    Таким чином, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи, та громадяни - підприємці  .

   Відповідно до п. 6  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

    Оскільки  відповідач у справі  втратив статус  підприємця, він не може бути стороною у судовому процесі.

    За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню. 

          На підставі вищевикладеного, керуючись   п. 6 ст.80, ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скарги  Суб”єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Битовік”, м. Дніпропетровськ    задовольнити частково.

           Рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  02.10.2006року   у справі №  8/104 скасувати.

           Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв